Promettendo efficienza ed equità, distorcono l’istruzione superiore, aumentano il debito, stimolano l’incarcerazione di massa, colpiscono i poveri in quasi tutte le giunture e minano la democrazia. Potrebbe sembrare che la risposta logica sia disarmare queste armi, una per una. Il problema è che si stanno nutrendo l’un l’altra. Le persone povere hanno più probabilità di avere cattivo credito e vivono in quartieri criminali, circondati da altre persone povere. Una volta che l’universo oscuro delle “armi di distruzione di matematica” analizza i dati, li addolcisce con annunci predatori per prestiti subprime o scuole a scopo di lucro. Manda più poliziotti ad arrestarli e, quando vengono condannati, li condanna a termini più lunghi. Questo dato si nutre di altre armi di distruzione di matematica, che segnano le stesse persone come rischi elevati o obiettivi facili e procedono a bloccarle dai posti di lavoro, mentre aumentano le loro tariffe per mutui, prestiti auto e ogni tipo di assicurazione immaginabile. Questo fa abbassare ulteriormente il rating del credito, creando nientemeno che una spirale mortale di modellizzazione. Essere poveri in un mondo di armi di distruzione di matematica sta diventando sempre più pericoloso e costoso. Le stesse armi di distruzione di matematica che abusano dei poveri collocano anche le classi comode della società nei loro silos di marketing. Li mandano in vacanza ad Aruba e li attendono a Wharton. Per molti di loro, può sembrare che il mondo diventi più intelligente e più semplice. I modelli mettono in risalto le occasioni su prosciutto e chianti, raccomandano un ottimo film su Amazon Prime, o conducono, di volta in volta, in un bar in quello che era un quartiere “losco”. La natura silenziosa e personale di questo targeting impedisce ai vincitori della società di vedere come gli stessi modelli stiano distruggendo vite, a volte a pochi isolati di distanza. Il nostro motto nazionale, E Pluribus Unum, significa “Fuori da molti, uno”. Ma le armi di distruzione di matematica invertono l’equazione. Lavorando nell’oscurità, ne colpiscono uno tra molti, nascondendoci i danni che infliggono al nostro prossimo vicino e lontano. E quei danni sono innumerevoli. Si sviluppano quando una madre single non è in grado di organizzare l’assistenza all’infanzia abbastanza velocemente da adattarsi al suo programma di lavoro, o quando un giovane in difficoltà è segnalato inadatto per un lavoro orario da un test della personalità sul posto di lavoro. Li vediamo quando un povero minorenne viene fermato, malmenato e messo in guardia dalla polizia locale, o quando un benzinaio che vive in un povero paesino viene colpito da una bolletta assicurativa più alta. È una guerra silenziosa che colpisce i più poveri, ma colpisce anche la classe media. Le sue vittime, per la maggior parte, mancano di potere economico, accesso agli avvocati o organizzazioni politiche ben finanziate per combattere le loro battaglie. Il risultato è un danno diffuso che troppo spesso passa per inevitabilità.

Ricordo un evento di gala per celebrare gli architetti del sistema che presto si sarebbe schiantato. La società ha dato il benvenuto a Alan Greenspan, ex presidente della Fed, e Robert Rubin, ex segretario al Tesoro e dirigente di Goldman Sachs. Rubin aveva spinto per una revisione del 1999 del Glass-Steagall Act del periodo della Depressione. Ciò rimosse la parete di vetro tra operazioni bancarie e di investimento, cosa che facilitò l’orgia della speculazione nel decennio successivo. Le banche erano libere di originare prestiti (molti dei quali fraudolenti) e di venderli ai loro clienti sotto forma di titoli. Non era così insolito e poteva essere considerato un servizio che facevano per i loro clienti. Tuttavia, ora che la Glass-Steagall non c’era più, le banche potevano, e talvolta lo facevano, scommettere contro gli stessi titoli che avevano venduto ai clienti. Ciò ha creato montagne di rischi e un potenziale di investimento senza fine per gli hedge fund. Dopo tutto, abbiamo piazzato le nostre scommesse sui movimenti del mercato, su o giù, e quei mercati erano frenetici.

Come modo di creare una società più egualitaria, la proprietà e il controllo dei dipendenti hanno molti vantaggi. Innanzitutto, ciò consente un processo di emancipazione sociale man mano che le persone diventano membri di una squadra. In secondo luogo, pone la scala dei differenziali di guadagno in ultima analisi sotto il controllo democratico: se il corpo dei dipendenti desidera grandi differenziali di reddito, potrebbe scegliere di mantenerli. In terzo luogo, comporta una sostanziale ridistribuzione della ricchezza da azionisti esterni ai dipendenti e una simultanea ridistribuzione del reddito derivato da tale ricchezza. In questo contesto, questo è un vantaggio particolarmente importante. In quarto luogo, migliora la produttività e quindi ha un vantaggio competitivo. In quinto luogo, aumenta la probabilità che le persone recuperino l’esperienza di far parte di una comunità. E sesto, è probabile che migliori la socialità nella società in generale. La vera ricompensa, tuttavia, non è semplicemente avere poche aziende di proprietà dei dipendenti in una società ancora dominata da un’ideologia gerarchica e da una ricerca di status, ma avere una società di persone più libera da quelle divisioni.

Il concetto di una società di proprietà di investitori esterni ha implicazioni che appaiono sempre più anacronistiche. Una parte sempre più piccola del valore di un’azienda è il valore dei suoi edifici, attrezzature e beni commerciabili. È importante invece il valore dei suoi dipendenti. Quando le aziende vengono comprate e vendute, ciò che viene effettivamente acquistato e venduto è, soprattutto, il suo personale, le persone con le loro capacità, abilità e conoscenze sinergiche dei sistemi aziendali e dei metodi di produzione. Solo loro hanno la capacità di far funzionare l’azienda. E, naturalmente, il concetto di un gruppo di persone comprate e vendute, e appartenenti a chiunque tranne che ad essi stessi, è un concetto che è l’esatto opposto della democrazia. I dipendenti non dovrebbero avere il pieno controllo del proprio lavoro e della distribuzione dei propri guadagni? E gli azionisti esterni dovrebbero davvero ricevere un reddito da speculazione oltre gli interessi convenuti sul capitale? La partecipazione, l’impegno, il controllo e la partecipazione agli utili sarebbero massimizzati se le aziende fossero al 100 per cento di proprietà dei dipendenti. Le aziende potrebbero raccogliere capitali attraverso prestiti o ipoteche, mantenendo il controllo da soli. Al momento, solo una piccola parte del denaro giocato in borsa dà un contributo all’aiutare le aziende ad acquistare beni produttivi. In effetti, nel tempo il pagamento dei dividendi agli azionisti esterni rappresenta un notevole esaurimento degli utili delle società che sarebbero potuti essere utilizzati per migliorare la tecnologia e le attrezzature.

Affrontare il cambiamento climatico dipende dalla cooperazione mondiale come mai prima d’ora: non possiamo riuscire se in pratica tutti cercano di eludere le norme. L’inganno dei regolamenti e il perseguimento di interessi settoriali o di interessi a breve termine non diventano solo anti-sociali, ma anti-umanità. Le politiche per ridurre le emissioni di carbonio dipendono da un più ampio senso di responsabilità sociale, di cooperazione e di spirito pubblico. Qui di nuovo le prove suggeriscono che le società più egualitarie hanno più successo. Abbiamo visto che la coesione sociale genera un più alto livello di fiducia che favorisce lo spirito pubblico. Abbiamo anche visto come ciò si ripercuota nelle relazioni internazionali: società più eque danno di più nell’aiuto allo sviluppo e ottengono risultati migliori nel Global Peace Index. Un maggiore senso di responsabilità pubblica in paesi più equi potrebbe influenzare il modo in cui le società rispondono alle questioni ambientali, ad esempio nella tendenza a riciclare una percentuale maggiore dei loro rifiuti. I dati provengono dall’Australia’s Planet Ark Foundation Trust, che mostra la classifica di ogni paese per la percentuale di rifiuti che essi riciclano. Quindi piuttosto che assumere che siamo bloccati su livelli di consumismo egoista, individualismo e materialismo che devono sconfiggere qualsiasi tentativo di sviluppare sistemi economici sostenibili, dobbiamo riconoscere che queste non sono espressioni fisse della natura umana. Invece riflettono le caratteristiche delle società in cui ci troviamo e variano anche da una democrazia ricca di mercato a un’altra.

L’idea che la disuguaglianza accresca la pressione competitiva sul consumo non è solo speculazione. Ha effetti osservabili. Mentre la disuguaglianza è aumentata negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, c’è stato un calo a lungo termine dei risparmi e un aumento del debito. Robert Frank nota che nel 1998, anche se l’economia americana era in piena espansione come mai prima, una famiglia su sessantotto ha presentato istanza di fallimento – quattro volte il tasso dei primi anni ’80 prima dei più drammatici aumenti della disuguaglianza. Entro il 2002, il debito non pagato delle carte di credito era di $ 9.000 per il titolare medio della carta. Osservando i cambiamenti su un periodo di dieci anni, Frank scoprì che i tassi di fallimento aumentavano di gran lunga in alcune parti degli Stati Uniti dove la disuguaglianza era aumentata di più. La crescita della disuguaglianza ha reso più difficile per le persone mantenere gli standard rispetto agli altri. L’accresciuta pressione a consumare ha portato le persone a risparmiare meno e ad indebitarsi di più a tal punto che l’espansione della domanda dei consumatori è diventata uno dei principali motori del lungo boom economico e della speculazione finanziaria che è sfociata nella crisi. Ciò si adatta bene al fatto che la spesa per la pubblicità varia anche in base alla disuguaglianza: in paesi più disuguali una quota maggiore del prodotto interno lordo viene spesa in pubblicità, e gli Stati Uniti e la Nuova Zelanda spendono il doppio di Norvegia e Danimarca. Un altro indicatore di come la disuguaglianza aumenti la pressione sul consumo deriva dal modo in cui le ore di lavoro variano nei diversi paesi in relazione alla disuguaglianza. Uno studio sull’orario di lavoro nei paesi OCSE di Sam Bowles, professore emerito di economia presso l’Università del Massachusetts, ha dimostrato non solo che i paesi più disuguali tendono ad avere orari di lavoro più lunghi, ma anche che le differenze nell’orario di lavoro sono cambiate in base ai cambiamenti nella disuguaglianza per diversi decenni.

[…]

Abbiamo bisogno di creare società più eque in grado di soddisfare i nostri reali bisogni sociali. Invece di politiche per affrontare il riscaldamento globale semplicemente come limiti imposti alle possibilità di soddisfazione materiale, devono essere sviluppate politiche egualitarie che ci guidino verso modi nuovi e fondamentali per migliorare la qualità delle nostre vite. Il cambiamento riguarda lo spostamento storico delle fonti di soddisfazione umana dalla crescita economica a una società più socievole.

Le opinioni espresse dai nostri intervistati e la nostra esperienza nei confronti dei richiedenti asilo da molti anni hanno contribuito a formare il nostro appello relativo ai seguenti risultati, diretti al Parlamento europeo, alla Commissione europea e agli Stati membri.

Raccomandazione 1: Sospensione immediata di tutti i trasferimenti di Dublino a Stati in cui esiste un numero significativo di relazioni contemporanee e credibili di abusi dei diritti umani.

Raccomandazione 2: Maggiore monitoraggio e segnalazione sull’applicazione del regolamento, compresa la condotta e le pratiche delle agenzie coinvolte nell’applicazione.

Raccomandazione 3: Un impegno per la trasparenza in tutte le fasi del processo di asilo.

Raccomandazione 4: Assegnare il dovuto peso alle connessioni che i richiedenti asilo richiedono nel loro paese di insediamento preferito. I collegamenti potenziali includono famiglia estesa o altre connessioni personali, abilità linguistiche o una storia di studio o di viaggi estesi.

Raccomandazione 5: Una definizione più ampia della connessione familiare. Il regolamento dovrebbe essere modificato per consentire alle famiglie di muoversi insieme.

Raccomandazione 6: Creazione di un’applicazione e un processo di asilo unico europeo standardizzato in tutti gli Stati membri, in sostituzione del regolamento di Dublino. Il processo includerebbe uno standard paneuropeo per l’accesso ai servizi vitali, alla ricezione e all’integrazione e terrebbe debito conto delle preferenze del richiedente asilo sul luogo di insediamento. Se le condizioni sono soddisfatte, riteniamo che il governo britannico dovrebbe cercare di preservare i diritti e responsabilità esistenti nel quadro dell’asilo paneuropeo in seguito a qualsiasi uscita dall’Unione europea. Se non lo sono, raccomandiamo che il Regno Unito si ritiri dal regolamento di Dublino in caso di uscita dall’Unione europea, pur riformando il suo sistema di asilo per sancire i principi enunciati nella raccomandazione 1, 3, 4 e 5. In un simile caso il Regno Unito dovrebbe inoltre concedere l’asilo a tutti coloro attualmente residenti nel Regno Unito, che vogliono rimanere ma sono stati schedati con impronte digitali negli Stati membri dell’UE.

Se non possiamo spostare abbastanza soldi [o sostegno infrastrutturale] dove sono le persone bisognose, allora dobbiamo spostare il maggior numero possibile di persone bisognose dove c’è il denaro.