La teoria economica, la storia e le esperienze contemporanee ci dicono che, per poter beneficiare effettivamente di investimenti diretti stranieri, il governo deve regolarli bene. Nonostante tutto questo, i cattivi samaritani hanno cercato di fare del tutto fuori legge praticamente tutta la regolamentazione degli investimenti diretti esteri nell’ultimo decennio o giù di lì. Attraverso l’Organizzazione mondiale del commercio, hanno introdotto l’accordo TRIMS (Trade Measures Investment Measures), che vieta cose come i requisiti di contenuto locale, i requisiti di esportazione o i requisiti di bilancio dei cambi. Essi stanno spingendo per ulteriori liberalizzazioni attraverso negoziati sull’attuale GATS (Accordo generale sul commercio dei servizi) e un accordo di investimento proposto presso l’Organizzazione mondiale del commercio. I contratti di libero scambio bilaterali e regionali (MTF) e i trattati bilaterali di investimento (BIT) tra paesi ricchi e poveri limitano anche la capacità dei paesi in via di sviluppo di regolare gli investimenti diretti.
Dimentica la storia, dicono i cattivi samaritani nel difendere tali azioni. Anche se in passato essa avesse avuto alcuni meriti, essi sostengono che la regolamentazione degli investimenti stranieri è diventata inutile grazie alla globalizzazione, che ha creato un nuovo “mondo senza bordi”. Essi sostengono che la “fine della distanza” dovuta agli sviluppi delle tecnologie di comunicazione e di trasporto ha reso le imprese sempre più mobili e quindi senza regole: non sono più collegate ai loro paesi d’origine.
[…]
I cattivi samaritani hanno un erroneo concetto di casualità. Pensano che, se liberalizzi il regolamento degli investimenti stranieri, affluiranno più investimenti e ciò contribuirà alla crescita economica. Ma gli investimenti stranieri seguiranno, piuttosto che causare, la crescita economica. La verità brutale è che, sebbene il regime di regolamentazione sia liberale, le imprese estere non entreranno in un paese se la sua economia non offre un mercato attraente e risorse produttive di alta qualità (lavoro, infrastrutture). Questo è il motivo per cui tanti paesi in via di sviluppo non sono riusciti ad attrarre notevoli quantità di IDE, nonostante abbiano concesso alle imprese straniere il massimo grado di libertà. I paesi devono ottenere la crescita prima che i TNC siano interessati a loro. Se si sta organizzando una festa, non è sufficiente dire alle persone che possono venire e fare quello che vogliono. La gente va a feste dove sa che ci sono già cose interessanti che accadono. Di solito non vengono a rendere le cose interessanti per te, indipendentemente dalla libertà che date loro.
[…]
Come Joan Robinson, ex professoressa di economia di Cambridge e probabilmente l’economista femminile più famosa della storia, credo che l’unica cosa peggiore di essere sfruttati dal capitale sia non essere sfruttati dal capitale. Gli investimenti esteri, specialmente gli investimenti diretti esteri, possono essere uno strumento molto utile per lo sviluppo economico. Ma quanto utile dipende dal tipo di investimento fatto e dal modo in cui il governo del paese ospitante lo regola.
Gli investimenti finanziari esteri portano più pericoli che benefici, come anche i neo-liberali riconoscono in questi giorni.
Mentre gli investimenti diretti esteri non sono Madre Teresa, spesso comportano benefici nel paese ospitante nel breve periodo. Ma è il lungo periodo che conta quando si tratta di sviluppo economico. Accettare FDI incondizionatamente può realmente rendere più difficile lo sviluppo economico a lungo termine. Nonostante l’iperbole di un mondo senza frontiere, i TNC rimangono imprese nazionali con operazioni internazionali e, quindi, è improbabile che le filiali si impegnino in attività di alto livello; allo stesso tempo la loro presenza può impedire l’emergere di imprese nazionali che potrebbero avviarle nel lungo periodo. Questa situazione rischia di danneggiare il potenziale di sviluppo a lungo termine del paese ospitante.
[…]
Pertanto, gli investimenti diretti esteri possono essere un patto col diavolo. A breve termine possono portare vantaggi, ma a lungo andare possono davvero essere un male per lo sviluppo economico.