Se l’umanità sopravvivera’ alla sua attuale disgrazia capitalista, arriverà il giorno in cui l’economia della vita agiata sarà lo standard per i corsi di economia universitaria. L’insegnamento delle economie fantasma in qualsiasi università rispettabile sarà limitato alla storia di classi che esplorano una serie di teorie false e disavventure intellettuali che legittimano la schiavitù, il colonialismo, il razzismo, il sessismo, il genocidio e altre forme di oppressione di un popolo da parte di un altro e alla discussione del come e perché da quasi due secoli l’economia è diventata una disciplina così corrotta.
Pochi avrebbero osato nel nostro tempo difendere un sistema di diritto basato sul principio del diritto divino dei re: la teoria che l’autorità del monarca deriva direttamente dalla volontà di Dio e non può essere soggetta a autorità terrena o Volontà della gente. Tuttavia la pratica giuridica contemporanea presenta un principio approssimativamente equivalente: il diritto divino dei capitali, in particolare il diritto divino dei robot aziendali che cercano il denaro a dominare la gente e il resto della natura. La sua applicazione dà a una persona giuridica artificiale creata da persone vive per servire le comunità viventi il diritto di distruggere la vita per fare soldi per altre entità aziendali. È il prodotto di una serie di decisioni di una Corte Suprema degli Stati Uniti corporatista, estesa e codificata da accordi globali (patti commerciali tradizionalmente etichettati) scritti e promossi da imprenditori aziendali per mettere le società sempre più al di là della portata della responsabilità democratica. Questa perversione giuridica illogica, moralmente perversa, antidemocratica e anti-vita rappresenta un ostacolo importante per promuovere una transizione verso la pace, la giustizia, la sostenibilità, la democrazia e un’economia vivente basata su principi di mercato sani. Mentre acquisiamo la consapevolezza che la vita umana, la libertà e la felicità dipendono dalla salute e dalla vitalità della comunità a cui apparteniamo tutti, la nostra attenzione è attratta da una verità evidente: non ci sono società senza persone, e non ci sono persone senza il resto della natura. La legge della natura attira la legge umana. Abbiamo appena iniziato a esaminare le profonde implicazioni del conflitto tra questa realtà e un sistema giuridico che dà ai diritti delle corporazioni una volta riservati ai re e considera la natura come una semplice proprietà senza alcun diritto. Siamo stati a lungo disposti a vedere un conflitto tra i diritti delle persone e le leggi intese a proteggere la natura. Una volta che riconosciamo che noi esseri umani siamo inestricabilmente parte della natura, il conflitto apparente tra l’uomo e la natura scompare in gran parte. La cura per la salute della Terra Vivente e delle innumerevoli specie che creano e mantengono le condizioni essenziali per la vita è sia una responsabilità umana fondamentale che una questione fondamentale dell’interesse umano. Solo salvando la natura da noi stessi possiamo salvare noi stessi.

Mentre noi uomini ci accorgiamo del contrasto tra la nostra vera natura, le responsabilità e il potenziale creativo e il futuro scuro che abbiamo creato per noi, ci apprestiamo al cambiamento più profondo ed emozionante del corso della storia umana.

Le persone mi chiedono spesso se credo che abbiamo ancora tempo sufficiente per ottenere una trasformazione della necessaria grandezza per trasformare la nostra economia e salvare la nostra specie. Ho una certa conoscenza solo di due cose. In primo luogo, la mia generazione ha sperimentato molti cambiamenti profondi che si sono verificati nel tempo storico di un battito di ciglia, tra cui una trasformazione di rapporti profondamente crudeli, ingiusti e disfunzionali tra razze e generi che precedentemente hanno subito per millenni. In secondo luogo, supponendo che sia troppo tardi per cambiare e ci arrendiamo alla disperazione, creiamo una profezia autocontestabile. Il business continuerà come al solito. E il collasso del sistema sociale e ambientale seguirà sicuramente come la notte segue il giorno. La nostra unica scelta razionale è quella di assumere che sia possibile e non troppo tardi e fare tutto ciò che è in nostro potere per operare le necessarie modifiche alla realtà. Fortunatamente, le azioni necessarie per evitare il crollo sociale e ambientale ultimo sono le stesse azioni necessarie per facilitare il ripristino da parte di coloro che potrebbero sopravvivere. Quindi, con coraggio e convinzione cerchiamo di trasformare il politicamente impossibile in politicamente inarrestabile.

A differenza dei mercati nazionali, che tendono ad essere sostenuti da istituzioni nazionali e regolatorie, i mercati globali sono solo “debolmente incorporati”. Non esiste un’autorità globale antitrust, nessun prestatore globale di ultima istanza, nessun regolatore globale, nessuna rete di sicurezza globale e, Ovviamente, nessuna democrazia globale. In altre parole, i mercati globali soffrono di un governo debole e quindi sono soggetti ad instabilità, inefficienza e poca legittimazione popolare. Questo squilibrio tra la portata nazionale dei governi e la natura globale dei mercati costituisce il ventre molle della globalizzazione. Un sano sistema economico globale richiede un delicato compromesso tra questi due. Date troppo potere ai governi, e avete il protezionismo e l’autarchia. Dare ai mercati troppa libertà e avrete un’economia mondiale instabile, con scarso sostegno sociale e politico da parte di coloro che dovrebbe aiutare.

Nelle controversie che hanno circondato il capitalismo, lo stato e il mercato sono di solito considerati agli antipodi, e a buona ragione. L’azione del mercato e l’azione politica governativa sono veramente attente a logiche diverse, soprattutto nell’era democratica. Ognuno ha una base diversa su cui poggia la sua legittimità: diritti di proprietà disomogeneamente distribuiti da un lato, diritti di cittadinanza uguali dall’altro. Esse seguono procedure diverse: c’è uno scambio, qui un processo di dibattito con l’obiettivo di costruire con sensus e decidere per la maggioranza. Là i soldi sono il mezzo più importante; Qui, al contrario, è il potere. Il perseguimento di vantaggi particolari è il chiaro obiettivo dell’azione del mercato, anche se si può affermare, insieme ad Adam Smith, che ciò indirettamente serve a un’utilità generale.
La realizzazione del benessere generale, al contrario, è l’obiettivo della politica, anche se è chiaro che il contenuto di questo bene pubblico emerge solo dal processo politico e, anche se si accetta che sia legittimo perseguire interessi particolari nel quadro del processo decisionale democratico. Sin dal XVIII secolo, gli ordinamenti liberali costituzionali hanno giustificato la restrizione dell’autonomia di entrambe le sfere. Essi hanno legato l’esercizio del potere politico in primo luogo a fondazioni costituzionali e quindi a quelle democratiche, e deliberatamente non alle risorse economiche. Allo stesso tempo, tuttavia, hanno garantito il diritto di possedere proprietà, e tutto ciò che deriva dalla proprietà, come diritto fondamentale, e quindi lo hanno tolto dalla sfera del potere politico e statale, non importa quanto grande resta il margine di manovra costituzionale per organizzare i rapporti di mercato con lo Stato in modi diversi. Negli stati costituzionali, il potere politico e le risorse economiche che derivano dai diritti di proprietà si limitano reciprocamente: questo è un aspetto fondamentale della separazione dei poteri che contribuisce alla garanzia della libertà.

Tuttavia, sarebbe sbagliato concepire il mercato e lo stato esclusivamente agli antipodi. Sebbene, come si è detto in precedenza, una certa differenziazione istituzionale tra mercato e stato, tra economia e politica governativa, è una delle condizioni preliminari per qualsiasi forma di capitalismo, una stretta connessione tra mercato e stato, tra economia e politica statale, è stata storicamente la regola in una forma o nell’altra: le variazioni su questo legame sono passate dalla relazione praticamente simbiotica tra alta finanza e potere durante il medio evo, attraverso la stretta interconnessione della formazione statale con la formazione del mercato ai primi tempi dell’Europa moderna, e il successivo intervento governativo finalizzato alla regolamentazione sociale del lavoro salariato nel XIX e del XX secolo, alla crescente richiesta di intervento statale a seguito del recente finanziamento del capitalismo.

È ovvio che fattori quali l’esistenza o la mancanza di una cultura di protesta, il livello di sviluppo del pubblico politico e le peculiarità di ogni sistema politico sono decisive per determinare se le reazioni economiche e sociali portino a movimenti sociali e agli interventi governativi che, se risultano avere successo, migliorano l’accettabilità sociale del capitalismo e quindi anche la sua capacità di sopravvivenza. L’ascesa dello stato sociale fin dalla fine dell’Ottocento è il miglior esempio del loro funzionamento. Oggi un processo analogo per la civilizzazione del capitalismo è ostacolato dalla mancanza di una corrispondenza tra un capitalismo sempre più globale che opera oltre i confini e l’organizzazione del potere politico ancora in gran parte strutturata negli Stati nazionali. Siamo molto lontani da qualsiasi tipo di sovranità globale transnazionale che possa veramente verificare il dinamismo persistente e vigoroso del capitalismo con una forza contrastante: questa mancata corrispondenza continua a rappresentare un problema irrisolto.

Visto da questa prospettiva, si potrebbe dire che ogni epoca, ogni regione e ogni civiltà ottengano il capitalismo che merita. Attualmente, le alternative considerate al capitalismo sono difficili da identificare. Ma all’interno del capitalismo si possono osservare varianti e alternative molto diverse, e ancora più possono essere immaginate. L’importante è il loro sviluppo. La riforma del capitalismo è un compito permanente. In questo, la critica del capitalismo svolge un ruolo centrale.

Nel sedicesimo e diciassettesimo secolo, una propensione allo scetticismo e all’ostilita’ nei confronti del capitalismo era dominante nelle teologie, nelle filosofie e nelle teorie europee dello Stato. Questo scetticismo è stato amplificato nell’umanesimo repubblicano del Rinascimento, con la sua dipendenza dalla riscoperta dell’aristotelismo e dalla sua pretesa di difendere le virtù legate al benessere pubblico contro l’interesse personale, la ricchezza privata e la corruzione. La radice più importante dello scetticismo verso il capitalismo era comunque la dottrina morale cristiana che, in nome dell’amore fraterno e dell’altruismo virtuoso, ha respinto il perseguimento dell’interesse personale, l’accumulo di ricchezza e soprattutto ogni tipo di transazione finanziaria finalizzata al profitto.

La teoria economica, la storia e le esperienze contemporanee ci dicono che, per poter beneficiare effettivamente di investimenti diretti stranieri, il governo deve regolarli bene. Nonostante tutto questo, i cattivi samaritani hanno cercato di fare del tutto fuori legge praticamente tutta la regolamentazione degli investimenti diretti esteri nell’ultimo decennio o giù di lì. Attraverso l’Organizzazione mondiale del commercio, hanno introdotto l’accordo TRIMS (Trade Measures Investment Measures), che vieta cose come i requisiti di contenuto locale, i requisiti di esportazione o i requisiti di bilancio dei cambi. Essi stanno spingendo per ulteriori liberalizzazioni attraverso negoziati sull’attuale GATS (Accordo generale sul commercio dei servizi) e un accordo di investimento proposto presso l’Organizzazione mondiale del commercio. I contratti di libero scambio bilaterali e regionali (MTF) e i trattati bilaterali di investimento (BIT) tra paesi ricchi e poveri limitano anche la capacità dei paesi in via di sviluppo di regolare gli investimenti diretti.
Dimentica la storia, dicono i cattivi samaritani nel difendere tali azioni. Anche se in passato essa avesse avuto alcuni meriti, essi sostengono che la regolamentazione degli investimenti stranieri è diventata inutile grazie alla globalizzazione, che ha creato un nuovo “mondo senza bordi”. Essi sostengono che la “fine della distanza” dovuta agli sviluppi delle tecnologie di comunicazione e di trasporto ha reso le imprese sempre più mobili e quindi senza regole: non sono più collegate ai loro paesi d’origine.

[…]

I cattivi samaritani hanno un erroneo concetto di casualità. Pensano che, se liberalizzi il regolamento degli investimenti stranieri, affluiranno più investimenti e ciò contribuirà alla crescita economica. Ma gli investimenti stranieri seguiranno, piuttosto che causare, la crescita economica. La verità brutale è che, sebbene il regime di regolamentazione sia liberale, le imprese estere non entreranno in un paese se la sua economia non offre un mercato attraente e risorse produttive di alta qualità (lavoro, infrastrutture). Questo è il motivo per cui tanti paesi in via di sviluppo non sono riusciti ad attrarre notevoli quantità di IDE, nonostante abbiano concesso alle imprese straniere il massimo grado di libertà. I paesi devono ottenere la crescita prima che i TNC siano interessati a loro. Se si sta organizzando una festa, non è sufficiente dire alle persone che possono venire e fare quello che vogliono. La gente va a feste dove sa che ci sono già cose interessanti che accadono. Di solito non vengono a rendere le cose interessanti per te, indipendentemente dalla libertà che date loro.

[…]

Come Joan Robinson, ex professoressa di economia di Cambridge e probabilmente l’economista femminile più famosa della storia, credo che l’unica cosa peggiore di essere sfruttati dal capitale sia non essere sfruttati dal capitale. Gli investimenti esteri, specialmente gli investimenti diretti esteri, possono essere uno strumento molto utile per lo sviluppo economico. Ma quanto utile dipende dal tipo di investimento fatto e dal modo in cui il governo del paese ospitante lo regola.
Gli investimenti finanziari esteri portano più pericoli che benefici, come anche i neo-liberali riconoscono in questi giorni.
Mentre gli investimenti diretti esteri non sono Madre Teresa, spesso comportano benefici nel paese ospitante nel breve periodo. Ma è il lungo periodo che conta quando si tratta di sviluppo economico. Accettare FDI incondizionatamente può realmente rendere più difficile lo sviluppo economico a lungo termine. Nonostante l’iperbole di un mondo senza frontiere, i TNC rimangono imprese nazionali con operazioni internazionali e, quindi, è improbabile che le filiali si impegnino in attività di alto livello; allo stesso tempo la loro presenza può impedire l’emergere di imprese nazionali che potrebbero avviarle nel lungo periodo. Questa situazione rischia di danneggiare il potenziale di sviluppo a lungo termine del paese ospitante.

[…]

Pertanto, gli investimenti diretti esteri possono essere un patto col diavolo. A breve termine possono portare vantaggi, ma a lungo andare possono davvero essere un male per lo sviluppo economico.

In certi circoli è alla moda derogare ad altri studi che vengono definiti “capitalista-centrici”. Non solo non vedo nulla di sbagliato in tali studi, premesso, ovviamente, che le opinioni che nascono da loro non siano troppo forzate e nella direzione sbagliata, ma penso anche che sia importante che si facciano studi sul capitale molto più sofisticati e approfonditi per facilitare una migliore comprensione dei recenti problemi originati dall’accumulo del capitale.
Come possiamo interpretare altrimenti i problemi contemporanei persistenti di disoccupazione di massa, la spirale in discesa dell’economia di sviluppo in Europa e in Giappone, le instabili battute di Cina, India e degli altri cosiddetti paesi del BRIC? Senza una pronta guida alle contraddizioni che sostengono tali fenomeni saremmo persi. È sicuramente miope, se non pericoloso e ridicolo, respingere interpretazioni e teorie “capitalista-centriche” di come funziona il motore economico dell’operazione di accumulo di capitale in relazione alla congiuntura attuale. Senza tali studi probabilmente verificheremmo erroneamente e fraintenderemmo gli eventi che si verificano intorno a noi. Erronee interpretazioni quasi certamente portano a una politica errata il cui probabile esito sarà quello di aggravare piuttosto che alleviare le crisi di accumulazione e la miseria sociale che ne deriva. Questo è, credo, un problema serio in gran parte del mondo capitalista contemporaneo: le politiche erronee basate su teorizzazioni erronee stanno aggravando le difficoltà economiche e esacerbando il disturbo e la miseria sociale che ne derivano. Per il presunto “anti-capitalista” il movimento ora in formazione è ancora più importante non solo per capire cosa esattamente è e come potrebbe essere al contrario, ma anche per articolare un chiaro discorso su come un movimento anti-capitalista abbia senso nei nostri tempi e perché un tale movimento sia così imperativo se la massa dell’umanità tende a voler vivere una vita decente negli anni difficili a venire. La storia che ci viene ripetuta ovunque, dalle nostre aule a praticamente tutti i media, è che il modo più economico, migliore e più efficiente di procurarsi i valori d’uso comune è attraverso l’abbattimento degli spiriti animali dell’imprenditore affamato di profitto che partecipa al sistema di mercato.
Per questo motivo, molte categorie di valori di utilizzo che erano finora fornite gratuitamente dallo Stato sono state privatizzate e mercificate – alloggi, istruzione, sanità e pubblica utilità sono andati tutti in questa direzione in molte parti del mondo. La World Bank insiste perché questa sia la norma globale. Ma è un sistema che funziona per gli imprenditori, che in generale ottengono profitti ingenti, e per i loro clienti, ma penalizza quasi tutti gli altri fino a precludere l’uso di circa 4-6 milioni di alloggi negli Stati Uniti (e innumerevoli altri in Spagna e tanti altri paesi). La scelta politica è tra un sistema mercificato che serve i ricchi abbastanza bene e un sistema che si concentra sulla produzione e l’offerta democratica di valori d’uso per tutti senza nessuna mediazione del mercato.

Se i membri di potenti formazioni sociali, quando si vedono sfuggire il potere, sono pronti a combattere senza che nessun mezzo appaia loro troppo crudele e barbaro, è perché il loro potere e la loro immagine di sé in quanto formazione grande e potente hanno per essi un valore superiore a tutto […]. E quanto più nel loro declino divengono deboli, insicuri e disperati, quanto più acutamente si rendono conto di combattere con le spalle al muro per la loro superiorità, tanto più il loro comportamento diviene brutale, tanto più acuto diviene il pericolo che disdegnino e distruggano quel comportamento civilizzato di cui sono orgogliosi. Infatti per i gruppi dominanti gli standard civilizzati di comportamento sotto molti aspetti hanno un senso solanto finché restano, accanto ad altre funzioni, simboli e strumenti di potere. Perciò le élite di potere, le classi o le nazioni dominanti spesso combattono in nome dei loro valori superiori e della loro superiore civilizzazione con metodi diametralmente opposti ai valori che affermano invece di difendere. Ma, ridotti con le spalle al muro, questi difensori della civilizzazione ne divengono facilmente i maggiori distruttori. Facilmente diventano barbari.

Jowitt concordava con Fukuyama sul fatto che non sarebbe apparsa nessuna nuova ideologia universale capace di sfidare la democrazia liberale, ma prevedeva il ritorno di vecchie identità etniche, religiose e tribali. E infatti uno dei paradossi della globalizzazione è che la libera circolazione di persone, capitali, beni e idee, se avvicina i popoli, riduce anche la capacità degli stati-nazione di integrare gli stranieri. Come ha osservato Arjun Appadurai una decina di anni fa, “lo stato-nazione si è progressivamente ridotto alla finzione della sua etnia come ultima risorsa culturale su cui possa esercitare un pieno controllo”.
La conseguenza accidentale delle politiche economiche che seguono il mantra “non c’è alternativa” è che le politiche identitarie hanno occupato il centro della politica europea. Il mercato e internet, pur avendo dimostrato di essere forze potenti capaci di aumentare le possibilità di scelta degli individui, hanno eroso la coesione sociale delle società occidentali, in quanto entrambi rafforzano l’inclinazione dell’individuo a soddisfare le sue preferenze naturali, come preferire il contatto con i propri simili tenendosi lontani dagli stranieri. Viviamo in un mondo che è più connesso ma anche meno integrato. La globalizzazione connette disconnettendo. Jowitt avvertiva che in questo mondo connesso/disconnesso bisogna prepararsi a esplosioni d’ira e a “movimenti di rabbia” nati dalle ceneri degli stati-nazione indeboliti.

Un decennio fa, il filosofo ed ex dissidente ungherese Gáspár Miklós Tamás faceva notare come l’Illuminismo, in cui l’idea dell’Unione europea affonda le sue radici, preveda una cittadinanza universale. Tale cittadinanza, però, necessita di due precondizioni: o i paesi poveri e disfunzionali diventano paesi in cui valga la pena vivere, oppure l’Europa deve aprire a tutti le sue frontiere. Niente di tutto ciò accadrà nel prossimo futuro, e forse non accadrà mai. Oggi il mondo è popolato da numerosi stati falliti di cui nessuno vuole essere cittadino e l’Europa non ha la capacità di tenere aperte le frontiere, una cosa a cui i suoi cittadini o elettori non acconsentirebbero.

La globalizzazione ha trasformato il mondo in un villaggio, ma questo villaggio vive sotto una dittatura – la dittatura delle comparazioni mondiali. Le persone non confrontano più la propria vita con quella dei vicini, ma con quella degli abitanti più ricchi del pianeta.
In questo nostro mondo interconnesso, l’immigrazione è la nuova rivoluzione: non una rivoluzione novecentesca delle masse, ma una rivoluzione verso l’esterno composta da individui e famiglie e ispirata non dalle immagini del futuro dipinte dagli ideologi ma dalle foto di Google Maps che ritraggono la vita dall’altro lato della frontiera. Questa nuova rivoluzione non ha bisogno di movimenti o leaders politici per avere successo. Così, non dobbiamo sorprenderci se per molti sfortunati del pianeta attraversare i confini europei è più attraente di ogni utopia. Per un numero crescente di persone, l’idea di cambiamento significa cambiare il paese in cui si vive, non il governo sotto cui si vive.
Il problema di questa rivoluzione dei migranti è la sua preoccupante capacità di ispirare una controrivoluzione in Europa. La caratteristica essenziale di molti dei partiti populisti di destra europei è il fatto che siano non tanto nazionalisti e conservatori, quanto reazionari.

L’immagine storica è chiara. La contraffazione non è stata inventata nell’Asia moderna. Quando sono rimasti indietro in termini di conoscenza, tutti i paesi ricchi di oggi hanno bloccato violentemente i brevetti, i marchi e i diritti d’autore di altre persone. Gli svizzeri “hanno preso in prestito” le invenzioni chimiche tedesche, mentre i tedeschi hanno preso in prestito i marchi inglesi e gli americani hanno preso in prestito materiale britannico protetto da copyright, tutti senza pagare quello che oggi sarebbe considerato il “giusto” compenso.
Malgrado questa storia, i paesi ricchi dei Cattivi Samaritani stanno ora costringendo i paesi in via di sviluppo a rafforzare la protezione dei diritti di proprietà intellettuale a un livello senza precedenti attraverso l’accordo TRIPS e una serie di accordi bilaterali di libero scambio. Essi sostengono che una maggiore tutela della proprietà intellettuale incoraggerà la produzione di nuove conoscenze portando beneficio a tutti, inclusi i paesi in via di sviluppo. Ma è vero?

Per la stragrande maggioranza della popolazione, coloro che trascorrono la maggior parte della loro vita nel paese di nascita (ius soli) o parentela (ius sanguinis), il passaggio verso ius nexi non comporterà una significativa differenza: acquisiranno la piena cittadinanza di diritto. Tuttavia, questa modifica potrebbe fare una differenza significativa per coloro che si trasferiscono oltre i confini. In particolare, può fare la differenza per due elementi importanti: gli eredi nominali del diritto di nascita (i figli o i nipoti degli emigrati che hanno lasciato il paese di cittadinanza ereditaria) e gli stakeholder residenti a lungo termine che non sono cittadini (quelli che si sono stabiliti in una nuova patria ma ancora non hanno ricevuto la cittadinanza). Quando i processi di globalizzazione si approfondiranno, vedremo probabilmente più individui e famiglie che rientrano in queste categorie, che evidenziano, da diversi punti di vista, la crescente inadeguatezza di affidarsi a definizioni ascrizionali dell’adesione nell’assegnazione delle protezioni legali della cittadinanza e della relativa sicurezza, voce e opportunità.