Le ultime statistiche disponibili mostrano che circa 1.75 milioni di immigrati sono ammessi annualmente dall’ organizzazione leader dei paesi per la cooperazione economica e lo sviluppo (OCSE). La popolazione residente nelle regioni più povere e meno stabili del mondo ammonta a circa 4,5 miliardi di persone. Ciò porta ad un rapporto di 1: 1500 (0.00065 per cento) tra quelli ammessi e quelli che lo desiderano. Tali schemi forniscono solo un mezzo per misurare il tremendo divario tra il volume potenziale della migrazione internazionale e gli attuali livelli di
ammissione regolare. Ricorda inoltre che questi numeri non contano l’immigrazione clandestina. Né considerano l’enorme numero di persone che possono desiderare di trasferirsi in un altro paese, ma per qualsiasi ragione (personale, finanziario, familiare, politico, ecc.) non hanno effettivamente fatto nessuna domanda di immigrazione formale.

Quando si parla di nascita come fonte di cittadinanza, bisogna distinguere tra due principi che definiscono l’adesione ad uno stato dell’epoca moderna: ius soli (“la legge del suolo”) e ius sanguinis (“la legge del sangue”). Mentre ius soli e ius sanguinis sono tipicamente presentati come antipodi, è importante notare che entrambi si affidano e sostengono una concezione di appartenenza limitata. Condividono l’assunzione di base della scarsità: solo un pool limitato di individui può acquisire automaticamente la cittadinanza in una determinata nazione. Una volta introdotta l’idea della scarsità, ci troviamo di fronte al dilemma dell’allocazione o del confine: in altre parole, come determiniamo se una persona deve essere inclusa nel cerchio dei membri o lasciata fuori dai suoi parametri? Entrambi i principi risolvono questo dilemma in maniera simile: basandosi sul trasferimento del diritto al diritto di nascita. La distinzione tra di essi sta nel fattore di collegamento utilizzato per demarcare i confini di appartenenza di una rispettiva nazione: ius soli si basa sul luogo di nascita; ius sanguinis sulla discendenza.

Quando si tagliera’ l’ultimo albero, si peschera’ l’ultimo pesce, si inquinera’ l’ultimo fiume; quando respirare l’aria sara’ nocivo, realizzeremo, troppo tardi, che la ricchezza non sta nei conti in banca e che non si puo’ mangiare il denaro.

Forti tensioni saranno inevitabili se la forza lavoro viene scambiata senza protezione dagli infortuni o dalle malattie, dalla disoccupazione, dalla sovraoccupazione o dai salari inferiori al minimo sindacale. In tali circostanze, il lavoro che puo’ essere ricavato declina rapidamente e si avvia a diventare inutile. Parimenti, quando la terra, o piu’ in generale, la natura e’ sottoposta a mercificazione, allora essa non può più sostenere le necessità fondamentali della vita umana. Infine, quando il denaro viene usato per ottenere altro denaro, ad esempio attraverso la speculazione monetaria, il suo valore diventa talmente incerto che non può più essere adoperato come mezzo di scambio, facendo fallire le imprese e generando le crisi economiche.

Un vecchio proverbio cinese, ancora molto attuale, invita chi di noi è preoccupato per l’anno a venire a seminare grano e chi invece si preoccupa per i prossimi cento anni a educare le persone.
I problemi che oggi abbiamo di fronte non ammettono bacchette magiche, scorciatoie e cure istantanee, ma richiedono niente meno che un’altra rivoluzione culturale.
In tal senso, essi impongono una riflessione e una pianificazione sul lungo periodo, due arti purtroppo dimenticate e raramente messe in pratica in questi tempi affrettati vissuti sotto la tirannia del momento. Abbiamo bisogno di recuperare e di riapprendere queste arti. Per farlo, serviranno menti lucide, nervi d’acciaio e molto coraggio. Soprattutto, servira’ un’autentica visione globale a lungo termine – e tanta pazienza.

La sensazione di averne abbastanza della democrazia ha oggi una logica e un contesto particolari sotto almeno tre aspetti. Il primo è che la diffusione di internet e dei social media presso fasce sempre più ampie della popolazione, unita alle possibilità di mobilitazione, propaganda, costruzione identitaria e ricerca di propri simili fornite dalla rete, ha generato la pericolosa illusione che sia possibile trovare pari, alleati, amici, collaboratori, convertiti e colleghi indipendentemente da chi siamo e da cosa vogliamo. Il secondo è il fatto che ogni singolo stato-nazione ha perso terreno nella battaglia per la difesa di una minima sovranità economica. Il terzo fattore è che la diffusione su scala globale dell’ideologia dei diritti umani ha garantito un riconoscimento minimo alle istanze di estranei, stranieri e migranti in praticamente ogni paese del mondo, anche a fronte di accoglienze ostili e dure condizioni di permanenza. Uniti, questi tre aspetti hanno acutizzato l’intolleranza generale per i processi regolari, la razionalità deliberativa e la pazienza politica richiesti dai sistemi democratici. Se aggiungiamo la crescente disuguaglianza economica nel mondo, l’erosione del welfare e la penetrazione planetaria di quelle industrie che prosperano diffondendo l’idea di un disastro finanziario imminente, ecco che l’impazienza per i tempi lenti della democrazia viene aggravata da un clima costante di panico economico.

È ironico che più vicino i libertari sociali ci spostano verso il loro ideale ideologico di capitalismo laissez-faire, meno l’economia risponda alle reali esigenze delle persone e del pianeta. Ironia della sorte, le ragioni del fallimento sono praticamente identiche alle ragioni per cui le economie marxiste hanno fallito: entrambe conducono alla concentrazione del potere economico in irrinunciabili istituzioni centralizzate – lo stato nel caso del marxismo, e la
società transnazionale nel caso del capitalismo.
Entrambi creano sistemi economici che distruggono i sistemi viventi della Terra
in nome del progresso economico.
Entrambi producono una dipendenza sfrenata da mega-istituzioni che erode il capitale sociale dal quale dipende la funzione efficiente dei mercati, dei governi e della società.
Entrambe hanno una visione economica limitata dei bisogni umani che non tiene conto del senso della connessione spirituale con la terra e la comunità essenziale per mantenere il tessuto morale della società.
Un sistema economico può rimanere valido solo fintanto che la società possiede meccanismi per contrastare la concentrazione e l’abuso del potere di stato e del mercato e l’erosione del capitale naturale, sociale e morale che tale abuso comunemente aggrava. Il pluralismo democratico non è una risposta perfetta
al problema del governo, ma sembra essere il migliore che abbiamo scoperto
nel nostro mondo imperfetto.

Il pluralismo democratico fonde le forze del mercato, del governo e della società civile per mantenere un equilibrio dinamico tra le esigenze di ordine e equità sociali essenziali spesso in competizione, la produzione efficiente di beni e servizi, la responsabilità del potere, la protezione della libertà umana, e la continua innovazione istituzionale. Questo equilibrio trova espressione nel mercato regolamentato, non nel libero mercato e nelle politiche commerciali che
collegano le economie nazionali tra di loro in un quadro di regole che mantengono la concorrenza nazionale e favoriscono le imprese nazionali che
impiegano lavoratori locali, soddisfano gli standard locali, pagano le tasse locali e funzionano in un robusto sistema di governo democratico.
In una società sana, il settore civile è considerato adeguatamente il primo settore, in quanto è l’arena della cittadinanza, dell’espressione individuale e
della partecipazione democratica. Al tempo stesso, la salute della società dipende  dalla vitalità di tutti e tre i settori. Senza le istituzioni del governo
e l’economia, la società sarà senza legge e impoverita. Dal momento che il governo è il corpo attraverso il quale i cittadini stabiliscono e mantengono le
regole per tutti i settori, è opportuno considerarlo il secondo settore.
Il ruolo del settore economico è quello di servire le esigenze della società definite dalle persone attraverso i loro acquisti, la loro scelta di lavoro, le regole e le priorità determinate democraticamente attraverso la loro partecipazione al governo. È quindi giustamente subordinato sia ai settori civico che governativo
ed è appropriatamente designato il terzo settore.

Nella ricerca della crescita economica, l’ideologia del libero mercato è stata abbracciata in tutto il mondo con un fervore quasi religioso. Il denaro è la sua sola misura di valore, e la sua pratica porta avanti politiche che stanno approfondendo la disintegrazione sociale ed ambientale ovunque. La professione economica funziona come suo sacerdozio. Esalta valori che degradano lo spirito umano. Essa si basa su un mondo immaginario avulso dalla realtà. Le credenze abbracciate dagli ideologi del libero mercato sono familiari a chiunque sia pratico del linguaggio del pensiero economico contemporaneo:

– La crescita economica sostenuta, misurata dal prodotto nazionale lordo, è il cammino verso il progresso umano.

– I mercati liberi, svincolati dai governi, generalmente forniscono l’allocazione più efficiente e socialmente ottimale delle risorse.

– La globalizzazione economica, raggiunta rimuovendo le barriere al libero flusso di beni e di denaro in tutto il mondo, alimenta la concorrenza, aumenta l’efficienza economica, crea posti di lavoro, abbassa i prezzi al consumo, aumenta la scelta dei consumatori, aumenta la crescita economica ed è generalmente di beneficio per quasi tutti.

– La privatizzazione, che sposta funzioni e risorse dai governi al settore privato, migliora l’efficienza, abbassa i prezzi e aumenta la reattivita’ alle preferenze dei consumatori.

– La responsabilità primaria del governo è quella di fornire le infrastrutture necessarie per favorire il commercio e far rispettare le regole delle leggi in materia di diritti di proprietà e contratti.

Queste credenze si basano su una serie di ipotesi esplicite e sottostanti
incorporate nelle teorie dell’economia neoliberista:

– Gli uomini sono motivati dall’interesse personale, espresso in primo luogo
attraverso la ricerca di un guadagno finanziario.

– L’azione che produce il più grande ritorno finanziario all’individuo o alla società apporta anche il maggior beneficio a quest’ultima.

– Il comportamento competitivo è più razionale per l’individuo rispetto al
comportamento cooperativo e, in ultima analisi, più vantaggioso per la società.

– Il progresso umano e il miglioramento del benessere si possono valutare meglio
tramite gli aumenti del valore complessivo di mercato della produzione economica.

C’è sempre stata una relazione tra ricchezza e accumulazione del debito per tutta la storia del capitale.
L’accumulo di ricchezza dagli anni ’70 è stato associato molto più strettamente
all’accumulazione di debito pubblico, aziendale e privato.
Il sospetto è che un accumulo di debiti sia ora il presupposto per l’ulteriore accumulo di capitale. Se questo è il caso, si produce il curioso risultato che i tentativi faticosi da parte dei repubblicani di destra e di gruppi analoghi in
Europa (come il governo tedesco) per ridurre se non eliminare l’indebitamento siano una minaccia più grave per il futuro del capitale rispetto alle proposte del movimento della classe operaia.

[…]

Penso che non sia un caso che i limiti della creazione del denaro impostati
legandolo a beni come l’oro e l’argento si siano rotti nei primi anni ’70. La pressione dell’espansione esponenziale su cosa fosse in effetti una fornitura globale fissa di metallo era semplicemente irresistibile in quel momento nello sviluppo storico del capitale. Da allora noi siamo vissuti in un mondo dove può prevalere la creazione potenziale illimitata di denaro.
Prima degli anni ’70 la strada principale del capitale era investire nella produzione di valore e di plusvalore nei campi della produzione, delle miniere, dell’agricoltura e dell’urbanizzazione. Mentre un sacco di queste attività sono  state finanziate dal debito, la presunzione generale, che non era sbagliata, era che il debito sarebbe stato in ultima analisi recuperato dall’applicazione del lavoro sociale alla produzione di merci come case, automobili, frigoriferi e simili. Anche nel caso del finanziamento a lungo termine delle infrastrutture (come le strade, le opere pubbliche, l’urbanizzazione) c’era una presunzione ragionevole che il debito sarebbe stato infine pagato fuori dalla crescente produttività del lavoro sociale impegnato nella produzione.

[…]

La liberazione della creazione del denaro dalle restrizioni legate alla sua moneta nei primi anni ’70 si è verificata in un momento in cui le prospettive di profitto nelle attività produttive erano particolarmente basse e quando il capitale ha cominciato a sperimentare l’impatto di un punto di inflessione nella traiettoria di crescita esponenziale.