L’affermazione che il nostro mondo debba essere diviso in entità economiche in concorrenza, perché questo è ciò che la sua natura richiede, è molto forzata. Le economie competitive sono tali perché abbiamo deciso di dare loro questa forma.
La concorrenza è un sostituto sublimato della guerra. La guerra non è inevitabile. Se vogliamo la guerra, possiamo scegliere la guerra, ma se vogliamo la pace, possiamo allo stesso modo scegliere la pace. Se vogliamo la rivalità, possiamo scegliere la rivalità; potremmo tuttavia decidere invece di instaurare una cooperazione amichevole.

Ribellione e rivolta mettono in moto non solo un rifiuto, ma anche un processo creativo. Ribaltando e invertendo le soggettività impoverite della societa’ capitalistica contemporanea si scoprono alcune delle basi reali del nostro potere per l’azione sociale e politica. Un debito più profondo viene creato come un legame sociale in cui non c’è nessun creditore. Si originano nuove verità attraverso l’interazione di singolarità combinate. Coloro che non sono più vincolati dalla paura forgiano una vera sicurezza. E quelli che rifiutano di essere rappresentati scoprono il potere della partecipazione politica democratica. Quei quattro attributi soggettivi, ognuno caratterizzato da un nuovo potere derivato dalle rivolte e dalle ribellioni, insieme definiscono la persona comune.

Nell’ Inghilterra medievale, la gente comune formava uno dei tre stati dell’ordine sociale: coloro che combattono (la nobiltà), quelli che pregano (clero), e coloro che lavorano (la gente comune).
L’uso moderno della lingua inglese in Gran Bretagna e altrove ha conservato il significato del termine commoner per designare una persona senza rango o posizione sociale, un uomo o una donna qualunque.
Il termine commoner, come intendiamo qui deve preservare il carattere produttivo che risale all’ Inghilterra medievale, mentre continuando: la gente comune non e’ solo comune per il fatto che lavora, ma, piuttosto e più
importante, perché lavora in comune. Abbiamo bisogno di comprendere il termine commoner, in altre parole, come la denominazione di altre occupazioni, come fornaio, tessitore, e mugnaio. Proprio come un panettiere cuoce, un tessitore tesse, e un mugnaio macina, allo stesso modo un commoner produce “beni comuni”.

Una coalizione implica che i vari gruppi mantengano le loro identità e anche le loro strutture organizzative distinte, mentre costituiscono un’ alleanza tattica o strategica. L’alleanza del “common” è completamente diversa.
Mettere in comune non comporta, ovviamente, immaginare che le identità possano essere annullate in modo tale che tutti scoprano di essere fondamentalmente equivalenti. No, il comune non ha nulla a che fare con l’identità. Invece, nella lotta, diversi gruppi sociali interagiscono come singolarità e sono illuminati, ispirati e trasformati dallo scambio con gli altri. Parlano tra di loro su frequenze minori, che la gente al di fuori della lotta spesso non può sentire o capire.

Mentre sono saldamente radicati nella loro condizioni locali specifiche, hanno preso in prestito pratiche gli uni dagli altri e le hanno trasformate durante il processo; hanno adottato gli slogan gli uni degli altri dando loro nuovi significati; e più importante, si sono riconosciuti come parte di un progetto comune. Il compito politico dell’uomo comune è ottenuto attraverso questi tipi di scambi e trasformazioni di singolarità in lotta sociale.
Alcuni dei pensatori ed organizzatori politici più tradizionalisti della sinistra sono scontenti o, almeno, diffidenti nei confronti delle lotte del 2011.
“Le strade sono piene, ma le chiese sono vuote”, hanno detto. Le chiese sono vuote nel senso che, sebbene ci sia un sacco di lotta in questi movimenti, c’è poca ideologia o leadership politica centralizzata. Finché c’è una parte politica e un’ ideologia che dirige i conflitti di strada, il ragionamento fila, e così finché le chiese sono piene, non ci sarà rivoluzione.
Ma è esattamente il contrario! Abbiamo bisogno di svuotare le chiese della sinistra ancora di più, e sbarrare loro le porte, e distruggerli!

Nel corso degli ultimi quarant’anni c’è stato un doppio movimento:  da una parte, una tendenza generale ad aumentare il livello di ricchezza e di redditi pro capite in tutti gli Stati (a parte quelli, come la Grecia, che sono stati colpiti duramente dalla recente crisi) e dall’ altra drammatici aumenti della disparità dei redditi e della ricchezza tra individui e gruppi sociali in quasi ogni paese del mondo. Pochissimi stati o regioni si sono scostati da questa tendenza e per la maggior parte essi sono ai margini dell’economia mondiale (Ad esempio, un paese come il Bhutan o, per un po’, lo stato del Kerala in India). Solo in America Latina abbiamo visto alcune riduzioni di disuguaglianza sociale come conseguenza delle politiche statali. Le differenze di ricchezza monetaria sono molto più difficili da gestire rispetto ai redditi. Ma in alcuni aspetti la ricchezza monetaria è più importante, dal momento che ha un’influenza a lungo termine, piuttosto che un rapporto volatile con il potere politico.
La misura monetaria della ricchezza è difficile perché la valutazione di alcuni beni – dalle collezioni d’arte ai gioielli costosi e alle proprietà – è spesso una questione soggettiva e comunque fluttua ampiamente, come nel caso del valore di mercato dei titoli e delle azioni.
Nella maggior parte dei paesi la distribuzione della ricchezza monetaria sembra ancora più irregolare della distribuzione dei redditi.

La logica microeconomica vorrebbe che i risparmi sull’orario di lavoro venissero tradotti in risparmi sui salari per le aziende in cui tali economie siano realizzate: producendo a costi inferiori queste società saranno più “competitive” e potranno (a determinate condizioni) Vendere di più. Ma dal punto di vista macroeconomico, un’economia che, usando sempre meno lavoro, distribuisce sempre meno salari, inesorabilmente scende il pendio scivoloso della disoccupazione e della povertizzazione. Per restringere la sua scivolata, il potere d’acquisto delle famiglie deve cessare di dipendere dal volume di lavoro che l’economia consuma. Sebbene esegua un numero decrescente di ore di lavoro, la popolazione deve guadagnare il necessario per acquistare un volume crescente di beni prodotti: la riduzione dell’orario di lavoro non deve comportare una riduzione del potere d’acquisto.

Per gli autori come Fridell (2007), questa è una delle principali contraddizioni del commercio equo e solidale: i suoi protagonisti cercano di combattere contro il libero mercato mentre rimangono al suo interno – per parafrasare Michael Barratt Brown (1993) – e accettando la struttura capitalistica delle relazioni sociali di produzione. Descriverebbero il fenomeno di Sfruttamento come una distorsione portata sul mercato derivante dall’atteggiamento di “gruppi senza scrupoli”.
Secondo lui, questa visione riduce l’importanza degli “imperativi strutturali” del capitalismo: concorrenza, accumulazione del capitale, innovazione e massimizzazione del profitto. Avrebbe anche la tendenza a considerare le relazioni sociali di produzione – e le loro lotte connesse – non come punto di partenza dello sviluppo capitalista, ma come una delle sue conseguenze. Come ha scritto Fridell (2007: 14-15), il movimento Fair Trade:

Si basa sulla convinzione che la disuguaglianza e l’ingiustizia globali possano essere combattute con le riforme radicali al commercio, a livello sia delle singole imprese che del regime internazionale del commercio, senza una trasformazione fondamentale del potere politico, delle relazioni di classe e della proprietà immobiliare negli Stati che costituiscono il sistema mondiale.

Paradossi dell’ortodossia neoliberale

Nell’ambito del programma di ricerca neoclassica, la relazione tra liberalizzazione commerciale e crescita economica è quasi inequivocabile, ma teoricamente ambigua. Si tratta di un problema che può quindi essere “risolto” solo ricorrendo al tribunale dei “fatti”. Come i seguenti paradossi rivelano, una delle principali lezioni insegnate dalla storia recente è che il liberalismo nel campo della politica economica non è né necessario né sufficiente per una riuscita integrazione nella globalizzazione.
I paesi in via di sviluppo percepiti come un successo nell’integrazione nella globalizzazione – per esempio, la Cina, l’India e il Vietnam – sono paradossalmente quelli che avevano le barriere più rigide agli inizi degli anni ’90.
La Cina e il Vietnam non erano nemmeno membri dell’OMC all’epoca. Entrarono nell’organizzazione rispettivamente nel 2001 e nel 2007. Il secondo paradosso, per un Paese come la Cina, è che la liberalizzazione del commercio è iniziata circa 15 anni dopo l’inizio di una crescita rapida e sostenuta. Il terzo paradosso è che i paesi che hanno fatto gli sforzi più significativi per la liberalizzazione del commercio in linea con l’ortodossia neoliberale, vale a dire quelli dell’America latina, hanno registrato scarse prestazioni economiche, per non parlare di un peggioramento delle disuguaglianze. Il quarto paradosso è che la maggior parte dei paesi in via di sviluppo in Africa, Asia e America Latina ha espresso le migliori prestazioni tra il 1950 e il 1973. Ironia della sorte, questo era un periodo in cui i paesi in via di sviluppo adottavano strategie di industrializzazione basate sulla sostituzione dell’importazione. Ciò era completamente in contrasto con l’ortodossia neoliberale, per cui esse furono messe in discussione negli anni Ottanta. Il quinto paradosso è che il periodo 1950-73, che rappresenta l'”età dell’oro” del keynesianismo, è stato il periodo più prospero della storia economica mondiale, con una crescita economica mondiale (PIL/pro capite) di circa il 3 per cento all’anno. Tale livello non era mai stato raggiunto prima. Da allora non è stato ancora raggiunto. Il sesto paradosso è che, fin dalla svolta neoliberale, non ci sono mai state così numerosi crisi finanziari e bancarie.

Sorgente: Rodrik (2007a, 2007b).

Gli enormi margini di profitto sui costi di produzione appaiono invece come “valore aggiunto” nel Regno Unito e in altri paesi in cui questi beni sono consumati, con il risultato perverso che ogni capo di abbigliamento aumenta il PIL del paese in cui si vende di gran lunga di più del paese in cui viene prodotto. Solo un economista potrebbe pensare che non c’è nulla di sbagliato in questo!
Tutti i dati e l’esperienza, ad eccezione dei dati economici, indicano un significativo contributo agli utili di Primark, Walmart, e altre aziende occidentali dagli operai che lavorano a lungo, duramente, e a bassi salari per produrre i loro prodotti. Eppure il commercio, il PIL, e i dati del flusso finanziario non mostrano alcuna traccia di tale contributo; invece, la maggior parte del valore realizzato dalla vendita di questi prodotti e tutti i profitti saccheggiati dai giganti della vendita al dettaglio sembrano originari del paese in cui essi sono consumati.

[…]

In “The China Price”, Tony Norfield racconta la storia di una T-shirt prodotta in Bangladesh e venduta in Germania per 4,95 euro da parte del rivenditore svedese Hennes & Mauritz (H & M). H & M paga il produttore del Bangladesh 1,35 € per ogni t-shirt, il 28 per cento del prezzo di vendita finale, 40 centesimi, copre il costo di 400 g di cotone importato dagli Stati Uniti; Il trasporto ad Amburgo aggiunge altri 6 centesimi al prezzo della camicia. Così 0,95 € del prezzo finale di vendita rimangono in Bangladesh, per essere condivisi tra il proprietario della fabbrica, i lavoratori, i fornitori di ingressi e servizi e il governo del Bangladesh, espandendo il PIL del Bangladesh in misura di questo importo. I restanti 3,54 € alimentano il PIL della Germania, paese in cui si consuma la T-shirt, e sono cosi’ suddivisi: € 2,05 per i costi ed i profitti dei trasportatori tedeschi, dei grossisti, dei dettaglianti, dei pubblicitari, ecc. (alcuni saranno versati allo stato attraverso varie tasse); H & M fa 60 centesimi di profitto per la camicia; lo stato tedesco cattura 79 centesimi del prezzo di vendita attraverso l’IVA, al 19 per cento.

L’esperienza dei Paesi più lontani come Singapore, Mauritius, Cina e Costa Rica suggerisce che, laddove esiste un ambiente positivo, gli IDE scorreranno e contribuiranno a una crescita sostenuta. Ma chi vorrebbe investire i propri soldi in stati dominati dagli aiuti, dove è facile per chiunque requisire la proprietà, sia con la forza che attraverso la corruzione?
Proprio come non funziona gettare denaro in aiuti nei paesi poveri, cosi’ semplicemente aumentare l’investimento non è la chiave per la crescita economica. Solo quando il capitale viene destinato ai suoi usi più produttivi, un’economia ne beneficerà e questo può accadere solo quando i governi sono dotati di incentivi per rispettare e sostenere quelle industrie che possono contribuire ad un potenziale a lungo termine del paese. La cerimonia del taglio del nastro rosso per lanciare la più recente strada, ponte o porto è facile. La parte difficile è assicurare la longevità delle infrastrutture, che può essere raggiunta soltanto se l’economia sta crescendo (i pedaggi sulle strade a pedaggio hanno senso solo se le persone possono pagarli e possono farlo solo se l’economia è in movimento).
Poiché non tutti i paesi africani sono uguali – alcuni hanno meno risorse naturali rispetto ad altri, o meno opportunità di investimento – gli importi per gli IDE variano da confine a confine. Per questi paesi, meno favoriti dalla natura, ci sarebbe da seguire un altro percorso per finanziare lo sviluppo.