Oltre al suo impegno militare nei paesi arabi, l’America sta combattendo una guerra economica contro il resto del mondo – in particolare contro l’Europa. La posta in gioco è il ruolo del dollaro americano come valuta di riserva e come valuta di ancoraggio del sistema finanziario mondiale. Si tratta di una questione di finanziamento del potere globale, sete di consumismo, e il debito degli Stati Uniti. Con il dollaro americano come valuta di ancoraggio del mondo, gli Stati Uniti sono stati in una posizione molto comoda a partire dalla metà del XX secolo: gli Stati Uniti possono pagare le proprie importazioni con una moneta propria.
Gli Stati Uniti non hanno bisogno di acquisire valute estere esportando in modo da importare. Mentre i partner commerciali stanno fornendo beni reali come prodotti industriali e petrolio greggio, ricevendo denaro fiat in cambio, gran parte del quale viene poi convertito in titoli di Stato degli Stati Uniti. Per i partner commerciali dell’America finanziare gli scambi e il deficit del budget degli Stati Uniti richiede la fiducia che il dollaro americano rappresenti un adeguato equivalente ai beni e servizi reali.
Considerando la situazione economica potenzialmente disastrosa degli Stati Uniti di oggi, questa fiducia si sta erodendo.

In un’economia “finanziarizzata”, due forze importanti guidano l’economia: (1) la creazione di nuove attività e (2) la capacità di ristrutturare tali attività in modo tale da determinare il loro valore monetario, come un modo per rivelare ulteriori flussi finanziari. Questo può avvenire in molti modi. Ad esempio, “attività” possono essere utilizzate come garanzia per ottenere prestiti, o il loro valore può giustificare un dividendo agli azionisti, o guadagni da una operazione in derivati. Il tipo di controllo che conta, in altre parole, si trova esclusivamente nella capacità di organizzare le relazioni tra entità economiche in modo tale da generare un movimento in valori monetari; come risultato, queste relazioni non valgono principalmente per la loro capacità di generare questo o quel prodotto finale, ma semplicemente per la loro importanza finanziaria.
E ‘questa caratteristica del capitale finanziario, vale a dire il suo essere bloccato in una catena di auto-referenza, che dà origine a quello che chiamerei “capitale affamato.” Nell’economia finanziarizzata, infatti, la riproduzione del capitale è meno dipendente dalla proprietà di particolari mezzi di produzione e dal loro assemblaggio in un insieme a fini di lucro, in modo che il capitale passa attraverso cicli di “immobilizzazione” in proprietà fisiche e ri-mobilitazione alla fine di un ciclo produttivo. Invece, vi è un crescente tentativo di ristrutturare i rapporti di produzione in modo da massimizzare il valore finanziario, per lo sblocco immediato del valore “latente”, per essere monetizzato in ambienti finanziari attraverso vari mezzi. E ‘proprio questa unità a “sbloccare” il valore in termini finanziari che dà al sistema economico il suo carattere attuale di una forza espansiva “affamata”, cercando di riordinare relazioni più-che-economiche in assemblaggi strettamente economici che sono oggetto di una metrica finanziaria. In questo sistema si sviluppa anche una maggiore concorrenza tra le diverse categorie di attività, perche’ il carattere specifico delle relazioni confezionate in una risorsa conta meno del suo valore finanziario, e della capacità di ristrutturarle al fine di massimizzarne il profitto.

La produzione, trasformazione e distribuzione degli alimenti sono […] rimodellate in un veicolo mondiale per la generazione di flussi di denaro per soddisfare i livelli molto elevati di redditività attesa. Questa rimodellazione procede attraverso l’istituzione di “spazi di mezzo”, nuove forme di agenzia (ad esempio i mercati finanziari o le società transnazionali) che riconfigurano accordi precedentemente esistenti nella produzione alimentare.
Il sistema alimentare è un modello complesso di relazioni che mobilitano entità diverse e le legano insieme attraverso connessioni sia di natura economica e più-che-economica. Nel moderno regime alimentare, tali rapporti sono visti semplicemente come “un insieme di risorse che offrono opportunità per un rapido profitto.”

La crisi del debito del Terzo Mondo è stata causata da prestiti abbondanti messi a disposizione ai paesi del Terzo Mondo per finanziare le loro importazioni. I soldi per tali prestiti provenivano da nazioni esportatrici di petrolio, che accumulavano riserve in dollari durante l’escursione del prezzo del petrolio degli anni ’70. Di conseguenza si è verificata la crisi del debito del Terzo Mondo, attraverso il fallimento del sistema di Bretton Woods, che, messo in atto dopo la seconda guerra mondiale consisteva in un regime di governo internazionale dei flussi finanziari attraverso, ad esempio, rigorosi controlli di capitale. Questo sistema è crollato proprio a causa della comparsa di un mercato per i dollari da proventi delle esportazioni di petrolio, che ha reso impossibile mantenere i flussi finanziari sotto controllo. Allo stesso tempo, il fallimento dei paesi del Terzo Mondo ha offerto la piattaforma sulla quale stabilire un nuovo regime di accumulazione in queste circostanze mutate.
In effetti, i paesi del Terzo Mondo sono stati salvati dalle istituzioni finanziarie internazionali come la Banca Mondiale e il Fondo monetario internazionale, a condizione che essi si impegnino in “programmi di aggiustamento strutturale” (SAP) volti a ripristinare la produttività di questi paesi (a seconda della particolare teoria economica che queste istituzioni hanno propugnato, basata sul piu’ totale libero scambio). Questi SAP spesso richiedevano un rapido ritiro dell’ intervento statale e un’apertura dei paesi al commercio estero. In relazione al commercio di materie prime agricole, cio’ ha portato alla promozione di colture da esportazione (con le quali guadagnare valuta estera per pagare le importazioni) nei paesi del Terzo Mondo, che porterebbe ad un eccesso di esportazione ed a prezzi cronicamente bassi.

Inoltre, nel 1994 l’accordo sull’agricoltura è stato approvato nell’ambito dell’Uruguay Round dei negoziati commerciali internazionali che ha dato origine alla World Trade Organization. L’Organizzazione Mondiale del Commercio ha le sue origini nel GATT, un accordo siglato nel dopoguerra per creare un ambiente commerciale internazionale più aperto attraverso l’abbassamento delle tariffe. Nel 1994, il GATT è stato costituito nella World Trade Organization insieme a una serie di altri accordi, compreso l’accordo sull’agricoltura (AOA); compito istituzionale dell’OMC è quello di amministrare e contribuire allo sviluppo del quadro giuridico delineato dagli accordi esistenti. L’ AOA aveva lo scopo di eliminare gradualmente i sussidi agricoli attraverso il quale i paesi sviluppati hanno protetto i loro sistemi nazionali dalla concorrenza estera. Tuttavia, l’accordo è stato riconosciuto come insufficiente a portare qualsiasi inversione significativa in una tendenza generale che vede i paesi in via di sviluppo forzato – ad esempio attraverso le SAP – aprire le proprie economie alle materie prime straniere, mentre non sono in grado di penetrare i mercati esteri sviluppati che rimangono sostanzialmente chiusi. Ultimo, ma non meno importante, gli accordi OMC del 1994 hanno incluso anche un accordo sugli aspetti commerciali della proprietà intellettuale (TRIPs), che conteneva disposizioni per la brevettabilità delle varietà vegetali, offrendo l’infrastruttura legale necessaria per lo sviluppo delle biotecnologie genetiche, nonostante le critiche che essa avrebbe contribuito a trasformare gli agricoltori “da produttori in consumatori di prodotti agricoli aziendali brevettati.”

A questo proposito, queste lotte possono essere ampiamente caratterizzate come tentativi di preservare o reintegrare relazioni tra contadini e che sono, in larga misura, lo stessa sintomo dello sconvolgimento che sta interessando l’attuale regime alimentare. Essi mostrano il malcontento associato con il paradigma agroalimentare corrente che, pur utilizzando la fame come una bandiera, porta invece alla subordinazione della produzione alimentare alla logica del profitto finanziario. Da questo consegue che, nonostante vi sia abbastanza cibo per tutti nel mondo, le disuguaglianze causate da questa logica finiscono per causare fame e malnutrizione; come dimostra la crisi dei prezzi alimentari del 2008 o i “deserti alimentari” causati dall’espansione dei supermercati. Le lotte sui generi alimentari, in altre parole, dovrebbero essere intese come un elemento che definisce l’espansione di un impero capitalista liquido.

Il trionfo del neoliberismo e la sua crisi hanno spostato i termini della vita economica e politica, ma hanno anche gestito una trasformazione sociale e antropologica, fabbricando nuovi soggetti sociali.
L’egemonia della finanza e delle banche ha prodotto l’indebitato.
Il controllo sulle informazioni e sulle reti di comunicazione ha creato il mediatizzato.
Il regime di sicurezza e lo stato generalizzato d’eccezione hanno costruito una figura in preda alla paura e al desiderio di protezione – il securizzato. E la corruzione della democrazia ha forgiato una strana figura depoliticizzata, il rappresentato. queste figure costituiscono il terreno sociale sul quale e contro
il quale i movimenti di resistenza e ribellione devono agire.

I leader neoliberisti di oggi, dai loro uffici governativi e sale riunioni aziendali, con i loro mezzi di comunicazione dalla borsa valori,  ci ripetono costantemente che la crisi è terribile e la nostra situazione è disperata. Siamo sul Titanic, ci dicono, e se ci vogliamo salvare dalla catastrofe definitiva, dobbiamo accettare di peggiorare ulteriormente la situazione del debito, la mediatizzazione, la securizzazione, e la rappresentazione. Ci promettono che peggiorare le cose è la nostra unica salvezza! Non è possibile sollevarsi e dare voce all’ indignazione che ribolle in tutti noi di fronte a questo ricatto?
Tutte e quattro le figure dominate della società contemporanea (L’indebitato, il mediatizzato, il securizzato ed il rappresentato) hanno la capacità di ribellarsi e anche di capovolgere il proprio ruolo e diventare figure di potere. Questa inversione non è il risultato di un processo dialettico, ma di un evento, un kairos soggettivo che rompe i rapporti di dominio e rovescia i processi che riproducono le figure sottomesse. Questa non è solo una congettura teorica da parte nostra, ma piuttosto una realtà sostenuta e confermata dal ciclo di lotte che ha avuto inizio nel 2011, che costruisce una serie di istanze di ribellione e resistenza.
Le trasformazioni neoliberiste della vita sociale, economica e politica non hanno semplicemente indebolito e impoverito i soggetti che hanno prodotto. L’impoverimento che subisce il proletariato di oggi infatti non e’ solo, come Marx e Friedrich Engels avevano teorizzato, un abbassamento dei salari e un esaurimento delle risorse materiali della vita individuale e collettiva, ma anche (e sempre più) la privazione della nostra capacita’ umana, specialmente la nostra capacità di azione politica.

Quando ci si piega sotto il peso del debito, quando l’attenzione è incollata ipnoticamente allo schermo, quando la propria casa si e’ trasformata in una prigione, ci si rende conto di quanto la crisi capitalista individui e distorca le passioni umane.
Siete soli, privi di potenziale. Ma non appena ci si guarda intorno, si vede che la crisi ha anche portato a un’aggregazione. Nella crisi, nel debito, nella mediatizzazione, nella securizzazione e nella rappresentazione si configura una condizione collettiva. Non c’è alternativa, certamente; siamo sui ponti del Titanic, e questo impoverimento e riduzione della forza delle individualità
ci fanno vivere in una grigia indifferenza. Ma noi siamo qui insieme.
C’è un kairos di resistenza, nonché un kairos di comunità.

Dobbiamo scoprire una forza che ci consenta di agire uniti.
L’indignazione, per esempio, che esprime sofferenza individuale, anche nella sua resistenza solitaria allude allo stare insieme. Essa diventa singolare, perché diventare singolare, in contrasto con il divenire individuale, significa trovare ancora una volta la forza soggettiva di essere insieme. Una soggettività singolare scopre che non c’è evento senza una ricomposizione con altre singolarità, che non vi è nessun essere insieme di singolare soggettività senza ribellione. In questo modo si instaura un processo di singolarizzazione: un’ auto-affermazione, un’ auto-valorizzazione, e una decisione soggettiva che apre a tutti uno stato di collettivita’. Tutti i movimenti politici sono nati in questo modo: da una decisione di rottura ad una proposta di agire insieme.

1 – La finanza può essere concettualizzata come un sistema autoreferenziale attraverso il verificarsi ricorsivo di transazioni costruite esclusivamente su transazioni precedenti.
2 – Il sistema finanziario ha sviluppato un proprio codice binario, che differisce da quello del sistema economico. Nel sistema economico, il pagamento/mancato pagamento media domande di accesso di proprietà di scarse risorse per la fornitura di esigenze future. Nel sistema finanziario, invece, tale riferimento alle esigenze produttive viene cancellato, e si cerca un autonomizzazione da questioni di proprietà.
3 – L’autonomia del sistema finanziario è ottenuta anche attraverso un nuovo mezzo di comunicazione in forma di strumenti derivati. Non solo questi ridefiniscono il concetto di “proprietà” in modo da limitarlo alle variazioni del valore di una particolare attività sottostante. In aggiunta a questo, i derivati consentono inoltre convertibilità e confronto tra attività di vario tipo e con differenti gradi di “liquidità”. In questo senso, essi standardizzano diverse espressioni di capitale e consentono una più ampia concorrenza intorno alla redditività.
4 – Pur essendo autonomo dal sistema economico, il sistema della finanza conserva ancora importanti punti di contatto con l’economia. Attraverso queste aperture, il sistema finanziario è in grado di aggravare l’instabilità di un sistema economico sempre più entropico – che si basa sempre più sulla colonizzazione del suo ambiente per preservarsi – con le proprie dinamiche instabili provenienti dalla diluizione delle attività liquide nei portafogli degli operatori finanziari, come conseguenza di innovazione finanziaria.
5 – La finanza come sistema non nasce dal nulla. Invece, è il prodotto di una rete socio-tecnica complessa comprendente, ad esempio, le tecnologie dell’informazione, tecniche analitiche e rappresentazioni standardizzate di realtà economiche che facilitano la trasmissione e l’elaborazione delle informazioni all’interno del sistema.
6 – Analogamente, la “cattura” dell’economia da parte del sistema finanziario non è il risultato di un processo deterministico. Questa “cattura”, invece, appare più come una condivisione di pratiche di calcolo e dispositivi informativi, così come risultante di un substrato di gestione di culture e pratiche.

Un futuro sostenibile deve per definizione essere un’alternativa al presente: è più che evidente che “i soliti affari” non solo non possono essere sostenuti, ma sono la fonte dei nostri problemi. La fonte del cambiamento deve essere la trasformazione culturale dei valori, la completa incorporazione nei modelli delle scienze sociali delle dimensioni esistenziali della vita, comprese quelle emotive e psicologiche, la promozione dell’immaginazione sociale e la cura degli spazi in cui tale creatività e l’esplorazione di alternative positive possono essere condotte. Queste cose sono alla base della ricerca di culture sostenibili – culture che migliorano il benessere umano, forniscono l’accesso democratico a risorse culturali, sociali, legali, politiche ed educative per la giustizia sociale, sono ecologicamente sane e, senza essere frivole, sono divertenti per vivere in modo pieno, gioioso, creativo, conviviale e corretto. Senza considerare la cultura non ci si può “sviluppare” in nessun senso serio od olistico della parola: una trasformazione verso un futuro più umano e vivibile per tutte le specie che abitano il nostro pianeta, ma anche Uno in cui prendiamo seriamente le sfide esistenziali che riguardano tutti, comprese le sofferenze, le nostre emozioni, la necessità di espressione e apprezzamento estetico e gli altri elementi inevitabili che rendono la vita umana ciò che è.

Se siamo in grado di liberarci delle nozioni che il “libero mercato” esiste separatamente dal governo, e che le persone guadagnano quello che valgono per la società, sarà possibile per gli americani visualizzare in modo più chiaro la scelta di fondo: non più o meno governo, ma un governo che risponda sia alle esigenze di una minoranza ricca che sta diventando sempre più ricca che alle esigenze di una maggioranza che sta diventando relativamente più povera e meno sicura economicamente. Potremmo allora andare oltre le risse ideologiche che hanno consumato tanto della destra e della sinistra politica e partecipare invece alla sfida centrale del nostro tempo: ripristinare il controbilanciamento del nostro sistema politico-economico.
Gli interessi del denaro non vogliono la cortina del “libero mercato” sollevata perché ciò espone la loro influenza sulle regole del gioco capitalista e rivela potenziali alleanze che potrebbero controbilanciare questo potere. Essi preferirebbero che il 90 per cento di fondo si continui a preoccupare di battaglie tendenziose oltre le dimensioni del governo (o che si faccia la guerra su questioni non economiche, come il matrimonio omosessuale, l’aborto, le pistole, la razza e la religione) piuttosto che trovare una causa economica comune.
È pertanto necessario sollevare questa cortina.
Quando la maggioranza degli americani stanno diventando più poveri, mentre una piccola e privilegiata minoranza sta diventando più ricca che mai – e quando le regole del gioco ridistribuiscono i guadagni economici verso l’alto – esistono possibilità di nuove alleanze, e di una nuova politica. Alcuni che ora sono sulla destra dello spettro politico – gli investitori individuali, le imprese familiari, gli imprenditori, gli abitanti delle comunità rurali, e la classe operaia bianca, per esempio – possono scoprire di avere molto in comune con le donne che lavorano, le minoranze, e i professionisti urbani, tutti tipicamente orientati a sinistra.

In tutti questi modi, il 90 per cento di fondo degli americani – a prescindere dal fatto che siano proprietari di piccole imprese o poveri imprenditori di lavoro o studenti debitori, piccoli investitori o proprietari di casa, bianchi o neri o latini, uomini o donne – hanno molto più in comune, economicamente, di quanto condividono con i top manager di grandi aziende, la folla di Wall Street, o la ricchezza Americana. Il 90 per cento delle persone che si trovano in basso sta perdendo terreno in gran parte a causa del rialzo pre-distribuzioni incorporato all’interno delle regole del “libero mercato” sulle quali quelli in cima hanno una grande influenza. Se i giocatori più piccoli avessero capito questa dinamica, presumibilmente avrebbero cercato di ottenere una maggiore influenza alleandosi tra loro. Questa alleanza, o serie di alleanze, formerebbero il nuovo contropotere.

ci sono alcune meta-ipotesi così centrali nel DNA del capitalismo moderno che sono fondamentali per la nostra comprensione del mercato.
In primo luogo, la concorrenza, che si presume ampiamente sia il segno distintivo di un mercato sano e fieramente protetto attraverso la normativa per prevenire il monopolio e lo sfruttamento del cliente.
In secondo luogo, la ‘mano invisibile’ che coordina una miriade di operazioni di mercato individuali in risultati dei quali beneficiera’ la società nel suo complesso.
In terzo luogo, l’utilità come misura chiave di beneficio economico, per cui ogni persona – per massimizzare la sua propria utilità, dato un mercato competitivo in cui gli individui agiscono nel proprio interesse personale – genererà un esito eticamente valido, per gentile concessione della suddetta ‘mano invisibile’.
In quarto luogo, l'”agency theory”, che sostiene che gli interessi dei
proprietari del capitale e delle persone impiegate come loro amministratori sono
naturalmente divergenti, in modo tale che sono necessari un costo considerevole e un grande ingegno per creare qualche allineamento tra loro (dato un punto di vista piuttosto cupo che definisce il lavoratore come scansafatiche).
In quinto luogo, l’assunzione che i prezzi del mercato si attestano a un equilibrio da ritenere giusto, data la competizione implicita tra domanda e offerta.
Sesto, la diffusa accettazione della supremazia del socio, e gli sforzi fatti per sancire questa priorità nella strategia aziendale.
E settimo, l’ubiquità della responsabilità limitata come modello di scelta per le imprese, perché consente agli investitori di fornire finanziamenti rischiando solo la loro quota iniziale, invece di rischiare una serie più ampia di potenziali passività che altrimenti li spaventerebbe. Queste ipotesi sono state fatte
in punti particolari della storia quando erano così palesemente vere che sono state assunte come assiomi da applicare universalmente e per sempre. Ma il passare del tempo ha dimostrato che ora molti di questi presupposti si possono mettere in discussione. Questi fondamenti difettosi o “ipotesi tossiche” devono essere riveduti prima che il capitalismo possa tranquillamente evolvere in un sistema più resiliente. Solo riesaminando i fondamenti basilari del capitalismo tutto il sistema puo’ essere rafforzato.

La finanza è un’industria che la maggior parte delle persone associa alle grandi banche o alle società di gestione del denaro. Tuttavia, una serie di piattaforme di startup ha aperto l’industria a nuovi tipi di consumatori che prima non avevano accesso a prodotti di investimento sofisticati. Tra queste ci sono piattaforme come AngelList, che consentono alle persone di investire in startup su piccola scala. Molti di questi investitori ora hanno accesso a offerte che non avrebbero mai ottenuto in passato. Anche il prestito peer-to-peer è ingente. Il Crediting Club è stata la prima esperienza di successo in questo settore, ma altri concorrenti più specifici del settore sono emersi negli ultimi due anni. Un esempio è SoFi (chiamato anche Social Finance), che si concentra sul prestito peer-to-peer per prestiti a studenti, mutui e prestiti personali. Tuttavia, queste piattaforme graffiano solo la superficie. La più grande perturbazione potenziale dell’industria finanziaria deriva dal già leggendario Bitcoin.

Che cosa è il Bitcoin? Se vuoi discutere con i tuoi amici esperti di tecnologia, basta iniziare a parlare con loro di questo argomento. La semplice risposta è che si tratta di un nuovo tipo di denaro digitale. Ma la realtà è molto più complicata. Il Bitcoin è controllato da un protocollo di programmazione che determina come nuovi bitcoins entrano in circolazione e come vengono verificate le nuove transazioni. Il Bitcoin è di solito considerato una valuta, ma alcuni economisti pensano che sia più simile ad una merce, una specie di oro digitale. Come una merce, è soggetto ad ampie oscillazioni di prezzo basate sugli speculatori che investono nel mercato bitcoin. E come l’oro, i bitcoins sono scarsi. Il protocollo Bitcoin limita il numero di nuovi Bitcoins che vengono messi in circolazione ogni anno. Questo numero sarà automaticamente dimezzato nel tempo fino a quando non esisteranno complessivamente 21 milioni di bitcoins. Quindi l’emissione di nuovi bitcoins si ferma completamente. Inoltre, a differenza di quasi tutte le valute attualmente in esistenza, il Bitcoin non è controllato da alcun governo. È anche completamente anonimo. (In modo più preciso, i mittenti che usano pseudonimi devono avere un indirizzo per inviare bitcoins.) Di conseguenza, molti, in particolare quelli che hanno vedute più libertarie, considerano il Bitcoin come l’equivalente tecnologico del “secondo avvento”. Lo vedono come una moneta “non regolamentata” che aiuterà a strappare il controllo economico ai governi. Non è chiaro se questo si verifichi. Suggeriamo che tale risultato sia improbabile. Tuttavia, questo non significa che Bitcoin non ha potenziale rivoluzionario. La valuta Bitcoin si basa su una tecnologia chiamata blockchain, anche se i due termini sono spesso usati come sinonimi. Il blockchain è un modo nuovo di trasferire un messaggio digitale da una parte a un’altra, in cui entrambe le parti possono contare sull’integrità del messaggio, anche se non si fidano o non si conoscono reciprocamente. In sostanza, la blockchain è un libro di operazioni che mantiene una traccia di tutte le transazioni precedenti in un unico posto. Ogni “blocco” nella catena richiede un registro delle transazioni recenti, nonché una stringa di lettere e numeri (chiamati hash), che viene prodotto utilizzando algoritmi crittografici.