L’opinione che la finanza libera migliora l’allocazione globale delle risorse è ancora diffusa. C’è ancora una discussione oziosa sul tema “i paesi che eliminano gli ostacoli al capitale straniero crescono più rapidamente di altri?”. Questo è un dibattito accademico. La testimonianza storica della mobilità dei capitali è abbastanza chiara. Uno sguardo superficiale a questa documentazione evidenzia tre importanti scoperte. In primo luogo, l’economia mondiale ha raggiunto livelli di crescita senza precedenti dalla seconda guerra mondiale. Nessun periodo storico è paragonabile a questo – non la Rivoluzione Industriale e non l’epoca della globalizzazione del diciannovesimo secolo. In secondo luogo, i tassi di crescita raggiunti durante il primo trimestre dopo la fine della seconda guerra mondiale non sono ancora stati raggiunti. L’economia mondiale è cresciuta di circa il 3 per cento l’anno su base pro capite tra il 1950 e il 1973, quasi triplicando il tasso prima degli anni ’30 e raddoppiando il tasso sin dalla fine degli anni ’70. La performance economica post-1990 sembra molto buona nella prospettiva storica, ma è ancora inferiore allo standard di Bretton Woods. Molto semplicemente l’economia mondiale non ha avuto buoni risultati durante l’epoca della globalizzazione finanziaria come invece avvenne sotto l’accordo di Bretton Woods. In terzo luogo, i campioni di crescita degli ultimi tre decenni, proprio come quelli dell’immediato dopoguerra, erano paesi come la Cina che hanno giocato il gioco di globalizzazione seguendo le regole di Bretton Woods piuttosto che quelle della profonda integrazione. Hanno mantenuto i controlli sui capitali, hanno tenuto a bada la finanza estera e hanno utilizzato il loro spazio politico per la gestione economica interna. La conclusione inevitabile è che la globalizzazione finanziaria in occidente ha fallito. I Paesi che si sono aperti ai mercati dei capitali internazionali hanno risentito di maggiori rischi, senza compensare i vantaggi in forma di crescita economica più elevata.
Queste problematiche diventano salienti in quanto l’esternalizzazione internazionale si estende a servizi tradizionalmente interni, esponendo una parte significativamente maggiore dell’economia alla concorrenza internazionale. In un saggio molto discusso, Alan Blinder, un professore di Princeton e ex vice presidente della Federal Reserve Board, ha avvertito l’effetto “disruptivo” di quello che ha chiamato “la prossima Rivoluzione Industriale”. Grazie alle nuove tecnologie dell’informazione e della comunicazione, i posti di lavoro precedentemente considerati “sicuri” – certi servizi medici e di istruzione e, ad esempio, i servizi finanziari – vengono ora spostati in altri paesi dove i servizi possono essere eseguiti in modo più economico. “Così, affrontare la concorrenza straniera, attualmente una preoccupazione per una minoranza di lavoratori nei paesi ricchi, diventerà una preoccupazione importante per molti altri”. Blinder stima che il numero di posti di lavoro potenzialmente offshore del settore dei servizi è di due o tre volte il numero attuale dei lavori di fabbricazione. Mentre fa attenzione a sottolineare, il problema qui non è la disoccupazione; I lavoratori sfollati trovano finalmente posti di lavoro, proprio come nelle precedenti rivoluzioni industriali. Il problema è la pura grandezza della dislocazione e le perdite di reddito che colpiranno i lavoratori. L’argomento di Blinder ricorda il punto che ho discusso in precedenza circa la ridistribuzione che è il lato opposto dei guadagni generati dal commercio. La nuova rivoluzione industriale della quale parla Blinder promette di portare enormi ricompense economiche se parti sempre più grandi dell’economia si riorganizzano lungo le linee di vantaggio comparato. L’insicurezza economica che sperimenteranno i lavoratori è una conseguenza necessaria di questa ristrutturazione. Molti vedranno ridurre costantemente i loro salari. Ancora una volta: nessun dolore, nessun guadagno. Queste sollecitazioni saranno solo ingrandite dalle élite atipiche di Summers e dalle corporazioni libere, che sono in grado di affrontare i salari e gli standard come prezzo di mantenimento dei lavori a casa. La crescita economica su larga scala potrebbe contribuire a ridurre le tensioni, ma questo obiettivo richiederebbe strategie adeguate a livello locale e la necessaria manovra interna, come sotto Bretton Woods. Come indica Blinder, non possiamo dare per scontato che i potenziali benefici economici di questa nuova ondata di globalizzazione accomumerà la gran parte dei lavoratori. Per i fondamentalisti del libero commercio, nessuno di questi argomenti indebolisce la liberalizzazione degli scambi. Prendete Jagdish Bhagwati, economista dell’Università di Columbia e sostenitore del libero scambio. Bhagwati sostiene che Krugman, Summers, Blinder e altri scettici esagerano le disuguaglianze e le dislocazioni che genera il commercio con i paesi a basso reddito. Ma più fondamentalmente, pensa che questi autori propongono lezioni di politica sbagliate. Se il commercio penalizza alcune persone e peggiora la disuguaglianza, la risposta corretta è migliorare le reti di sicurezza sociale e riformare l’assistenza. I problemi che crea il commercio devono essere risolti non dal protezionismo, ma attraverso politiche nazionali che compensano chi è in difficoltà. Sembra positivo, in linea di principio. Ma gli svantaggiati hanno tutto il diritto di chiedere cosa succede quando le promesse di assistenza di regolazione e di indennizzo falliscono, come hanno ripetutamente fatto negli ultimi decenni. Rassicurare i lavoratori dicendo loro che sarebbero stati meglio se ci fosse stata una compensazione adeguata è un modo strano di vendere il commercio libero. La realtà è che ci mancano le strategie nazionali e globali necessarie per gestire le interruzioni della globalizzazione. Di conseguenza, corriamo il rischio che i costi sociali del commercio superino gli stretti guadagni economici e scatenino un peggioramento della globalizzazione.
