La Germania e’ stata l’ago della bilancia. Dal momento che e’ circolata la valuta piuttosto che l’argento in Austria-Ungheria e in Russia, lo standard dell’argento non era di alcun vantaggio nel commercio della Germania con l’Oriente. In ogni caso, il mercato britannico, organizzato attorno all’oro, e non quello dell’Europa orientale, si era esteso più rapidamente nei primi due terzi del XIX secolo.
In Africa mancano i capitali? Oppure potrebbe essere che ci sono molti contanti in questi paesi poveri – nascosti, denaro in sospeso, che bisogna semplicemente svegliare? Potrebbe forse essere che gli innumerevoli agenti e agenzie di sviluppo e innumerevoli ore di lavoro dispiegate per inviare denaro in Africa sono stati sprecati – cercando di affrontare un problema che semplicemente non esiste? Infatti, il problema fondamentale dell’Africa non è l’assenza del denaro, ma piuttosto che i suoi mercati finanziari siano acutamente inefficienti – i mutuatari non possono prendere in prestito e i prestatori non prestano, nonostante i miliardi in gioco.
Siamo in grado di caratterizzare il rapporto tra il capitalismo avanzato e quello tradizionale nel periodo attuale come segnato dall’ estrazione e dalla distruzione, non diversamente dal rapporto del capitalismo tradizionale e le economie precapitaliste. Nella sua forma più estrema questo può significare l’impoverimento e l’esclusione di un numero crescente di persone che cessano di rappresentare valore come lavoratori e consumatori. continua a leggere…
Più di duemila miliardi di dollari di aiuti stranieri sono stati trasferiti dai paesi ricchi a quelli poveri negli ultimi cinquant’anni – il più grande destinatario dei quali, di gran lunga, è l’Africa. Eppure, indipendentemente dalla motivazione per l’aiuto (economico, politico o morale) esso non è riuscito a mantenere la promessa di una crescita economica sostenibile e a ridurre la povertà. A ogni tappa del racconto dello sviluppo degli ultimi cinque decenni, i politici hanno scelto di mantenere lo status quo e fornire più aiuto all’Africa.
L’aiuto non ha soddisfatto le aspettative. Rimane al centro dell’agenda di sviluppo, nonostante il fatto che esistano ragioni molto convincenti per dimostrare che perpetua il ciclo di povertà e impedisce una crescita economica sostenibile. Paul Kagame sostiene giustamente anche che “benché più di 300 miliardi di dollari di aiuti siano stati apparentemente erogati al nostro continente dal 1970, non c’è molto da mostrare in termini di crescita economica e sviluppo umano”.
L’ aiuto non funziona.
In Africa c’è un produttore di zanzariere. Produce circa 500 reti a settimana. Ha impiegato dieci persone, che (come in molti paesi africani) devono sostenere ciascuno quindici congiunti. Tuttavia anche lavorando duramente, non possono fare abbastanza reti per combattere la zanzara che trasporta la malaria.
La cosa arriva ad una star del cinema di Hollywood che riunisce le masse e invita i governi occidentali a raccogliere e inviare 100.000 zanzariere alla regione, a un costo di un milione di dollari. Le reti arrivano, vengono distribuite e viene eseguita una ‘buona’ azione.
Con il mercato inondato di reti straniere, però, il nostro costruttore di zanzariere è prontamente messo fuori attività. I suoi dieci lavoratori non possono più sostenere i loro 150 congiunti (che ora sono costretti a dipendere dai sussidi), e non si deve dimenticare che in un massimo di cinque anni la maggior parte delle reti importate sarà strappata, danneggiata e senza ulteriori usi.
Questo è il paradosso del micro-macro. Un intervento efficace a breve termine può avere pochi benefici a lungo termine discernibili e sostenibili. Peggio ancora, può inavvertitamente minare qualunque fragile opportunità per lo sviluppo sostenibile possa già essere in gioco.
Certo, quando si vede in primo piano, sembra che l’aiuto abbia funzionato. Ma visto nella sua interezza è evidente che la situazione generale non è migliorata ed è peggiorata nel lungo periodo.
In quasi tutti i casi, le valutazioni degli aiuti a breve termine danno un’impressione errata del successo di questi. Ma le valutazioni a breve termine sono poco rilevanti quando si cerca di affrontare i problemi a lungo termine dell’Africa. L’efficacia dell’aiuto dovrebbe essere misurata in relazione al suo contributo alla crescita sostenibile a lungo termine e se si spostano in modo sostenibile il maggior numero di persone dalla povertà. Quando si vede attraverso questa lente, l’aiuto è dannoso.
Fig. 2: Quota di top 1 per cento e 0,1 per cento nel totale reddito lordo in quattro paesi, i redditi del 1919-2005 sono quelli riportati dall’ unita’ imposte nazionali
(individuali, o di coppia) * Prussia 1919, Germania Ovest 1970, Germania 2005.
Fonte: A.B. Atkinson e S. Morelli, Chartbook of Economic
Inequality, ECINEQ Working Paper, 2014
Molti fattori hanno contribuito agli spostamenti nella distribuzione del reddito.
Le tendenze politiche che hanno dominato la maggior parte del ventesimo secolo erano in fase di stallo o invertite nei suoi ultimi decenni. La globalizzazione ha avuto effetti drammatici sulla disuguaglianza di reddito mondiale: la crescita economica in Cina e in India ha sollevato più persone dalla povertà nel corso di due decenni che in qualsiasi precedente era della storia del mondo. Ma la globalizzazione ha teso ad aumentare la disuguaglianza di reddito all’interno dei paesi già ricchi. Anche se ha permesso alle persone con abilità uniche o distintive – Sia celebrita’ nel campo della musica o dello sport che di consulenza ingegneristica – di implementare le competenze di sintesi in un mercato piu’ ampio, ma ha anche intensificato la concorrenza di manodopera non qualificata quando la produzione low-tech è stata in grado di trasferirsi in paesi a basso salario. Ancora, la divergenza di esperienze tra la Gran Bretagna e gli Stati Uniti da un lato, e la Francia e la Germania dall’altro, è impressionante. La Gran Bretagna e gli Stati Uniti sono stati i paesi di Thatcher e Reagan, ma la quota crescente dell’ 1 per cento e’ proseguita durante le amministrazioni laburiste e democratiche. Gli effetti diretti e indiretti della finanziarizzazione sono la chiave – gli straordinari livelli di remunerazione generati per gli individui più pagati nello stesso settore della finanza e l’impatto a catena sulla retribuzione dei dirigenti a capo delle aziende al di fuori del settore finanziario. Negli Stati Uniti, nel 2005, chi percepiva il 45 per cento del reddito massimo dell’ 1 per cento e il 60 per cento dello 0,1 per cento erano dirigenti d’ azienda o impiegati nella finanza. (Medici e avvocati rappresentano il 22 per cento della parte superiore all’ 1 per cento, ma solo il 10 per cento della parte superiore dello 0,1 per cento.)
Michel Agier – forse il più incisivo, coerente e, ormai, di gran lunga il ricercatore più esperto e competente nel destino di oltre 200 milioni di persone attualmente sfollate (a livello mondiale) – suggerisce che la ‘politica migratoria’ ha lo scopo di “consolidare una partizione tra due grandi categorie mondiali da sempre reificate: da un lato, un mondo pulito, sano e visibile; dall’altro, il mondo dei “reietti”, oscuri, malati e invisibili”. continua a leggere…
Nel Frammento sulle Macchine, queste due idee – che la forza motrice della produzione è la conoscenza, e la conoscenza spesa nelle macchine è sociale – hanno portato Marx alle conclusioni seguenti.
Quindi, che cosa è necessario in una situazione così disperata? cosa dovrebbe fare l’Europa?
Fredric Jameson ha recentemente proposto l’utopia della militarizzazione globale
della società come modalità di emancipazione: mentre i deadlock del capitalismo globale sono sempre più palpabili, tutti i cambiamenti immaginati democratici – di moltitudine di base ‘dal basso’ sono in ultima analisi condannati a fallire, quindi l’unico modo per rompere in modo efficace il circolo vizioso del capitalismo globale è una sorta di ‘militarizzazione’, che non è altro che un altro nome per definire la sospensione del potere dell’ economia autoregolamentata. continua a leggere…
In tutto il mondo abbiamo sentito che bisogna che lo Stato si faccia da parte al fine di favorire una ripresa post-crisi. L’ipotesi è che, con lo Stato sul sedile posteriore, si scateni la potenza dell’ imprenditorialità e dell’innovazione nel settore privato.
Oggi, una su trentacinque persone nel mondo risiede in un paese diverso da quello in cui e’ nato/a. Se i duecento milioni di persone che ora vivono al di fuori delle nazioni della loro nascita fossero in un unico luogo, costituirebbero il quinto paese piu’ popoloso del mondo.
Le Nazioni Unite hanno stimato che quasi novanta milioni di persone in tutto il mondo sono lavoratori migranti. Circa quaranta milioni di essi si ritiene siano illegali. Altri milioni di persone si spostano a causa di conflitti, disastri naturali, degrado ambientale, o una combinazione di questi fattori. Tre quarti dei migranti di tutto il mondo sono raggruppati in ventotto paesi industrializzati, nazioni che sempre piu’ stanno diventando comunità chiuse.
Si tratta di un sistema globale che può essere definito “capitalismo coyote”. I coyotes sono trafficanti di esseri umani, o come li hanno descritti i professori Gilbert G. Gonzales e Raoul A. Fernandez, “reclutatori di manodopera messicana non autorizzati.” Questa frase dal suono neutro esclude la burocrazia legale per arrivare ad una descrizione sintetica di questo lavoro. Questo ci permette di pensare ai coyote in termini economici piuttosto che a creature con le zanne uscite dagli inferi. Allo stesso modo, il capitalismo coyote a cavallo tra i regni del legittimo e dell’illecito, evoca un mondo sotterraneo in cui si trovano molti migranti. Questo non vuol dire che la maggior parte dei migranti siano contrabbandati, anche se molti lo sono. il capitalismo Coyote descrive un sistema di incastro, relazioni di dipendenza, alcune “autorizzate”, altre no.
E ‘anche un sistema di evasione e di trasferimento. Il lavoro del coyote e’ quello di garantire che il carico umano transiti da un luogo all’altro.
Sono trasportatori che non si assumono alcuna responsabilita’ per le conseguenze del movimento delle merci, sia presso il luogo di partenza che quello di destinazione. il capitalismo Coyote consente alle aziende e ai governi (sia sviluppati che in via di sviluppo) di trasferire lavoratori in giro e passare la palla. Se la politica è quella di esportare il lavoro, ci sono meno aspettative per la creazione di posti di lavoro. Se si importano i lavoratori, si ha la scusa dello sviluppo di un’economia dipendente dal lavoro migrante. E se sviluppi politiche aziendali o commerciali che incoraggiano le persone a muoversi in cerca di opportunità, sei solo l’intermediario, solo il coyote.