Poiché qualsiasi sistema economico si basa sull’energia, e molte fonti energetiche sono limitate, la legge del degrado impone un limite superiore alla produzione economica, limite che prima o poi verrà raggiunto, con conseguenze potenzialmente catastrofiche per l’umanità.

Tutte le forme di produzione economica – capitalista, socialista e preindustriale – sono attività fisiche e, pertanto, sono soggette alle leggi della natura.
In particolare, devono rispettare la seconda legge della termodinamica – la legge della degradazione o dell’entropia – che afferma che ogni trasferimento di energia comporta la perdita di una certa quantità di energia utilizzabile, cosicché nel tempo la quantità di energia utilizzabile nel sistema diminuisce e la quantità di energia inutilizzabile, o spreco, aumenta.
Anche se si considera solo l’aspetto fisico del processo economico, questo processo non è circolare, bensì unidirezionale.

“L’uomo ha dimenticato da troppo tempo che la terra gli è stata data solo per l’usufrutto, non per il consumo, e tanto meno per uno spreco dissoluto”.

Con l’aumento dei costi, i lavoratori cercano di proteggere il proprio tenore di vita chiedendo salari più alti, e le aziende cercano di proteggere i propri margini di profitto aumentando i prezzi. La soluzione di Friedman a questo dilemma fu quella di innalzare il tasso di disoccupazione a un livello tale da non consentire ai sindacati e ai lavoratori di ottenere un potere contrattuale sufficiente per imporre aumenti salariali. Chiamò questo livello di disoccupazione “tasso naturale”, ma non c’era nulla di naturale in esso. In sostanza, stava esortando i politici a ripristinare l'”esercito di riserva” dei disoccupati di Marx a un livello tale da consentirgli di esercitare il suo ruolo tradizionale di disciplinare il lavoro e garantire alle imprese il controllo del luogo di lavoro.

Tra il 1870 e il 1939, ovvero in un periodo di quasi settant’anni, i prezzi delle materie prime diminuirono considerevolmente più rapidamente rispetto ai prezzi dei beni manifatturieri, con una differenza cumulativa superiore al 30%.
I paesi periferici trasferivano i benefici dell’aumento della produttività agricola ai consumatori del mondo sviluppato, riducendo i prezzi dei loro prodotti. Nei paesi industrializzati, invece, gran parte dell’aumento di produttività veniva trasferito ai lavoratori nazionali sotto forma di salari più alti, il che significava che i prezzi dei beni industriali esportati verso le regioni in via di sviluppo non diminuivano con la stessa rapidità. “In altre parole”, scrisse Prebish, “mentre i centri si appropriavano interamente dei benefici dello sviluppo tecnico delle loro industrie, i paesi periferici trasferivano loro una parte dei frutti del proprio progresso tecnico”.
Anziché avvantaggiare tutti i paesi, come affermavano i manuali di economia, il sistema commerciale globale trasferiva valore economico dalla periferia povera al centro ricco.

Gli Stati Uniti, in quanto paese centrale del sistema monetario internazionale ed emittente della propria valuta di riserva, potevano adeguare i tassi di interesse a piacimento per mantenere la piena occupazione, ma i paesi periferici non godevano di tale libertà.

La migrazione non ha raggiunto livelli record né è in accelerazione. Non sta sfuggendo al controllo. Non ci sono ondate massicce di migranti disperati che stanno per riversarsi sulle nostre coste. Né l’immigrazione ha causato disoccupazione, precarietà lavorativa, stagnazione salariale e mancanza di alloggi, istruzione e assistenza sanitaria a prezzi accessibili. Allo stesso modo, non ci sono prove che l’immigrazione causi criminalità o rappresenti una minaccia per il welfare o la coesione sociale. Una volta compreso questo, capiremo che addossare la colpa agli immigrati è proprio questo: una vecchia strategia utilizzata dai politici per distogliere l’attenzione dalla propria complicità nella creazione di questi problemi e un’ottima opportunità per presentarsi come leader forti che combattono un nemico esterno inventato.

I beni prodotti in condizioni di schiavitù o sfruttamento del lavoro sono macchiati dalla colpa dell’oppressione. Noi che acquistiamo tali beni diventiamo complici delle condizioni malvagie in cui questi beni sono stati prodotti.

“Su cosa potrebbe investire il governo a sufficienza per impedire al sistema di sprofondare nel pantano della stagnazione? Sulle armi, ancora più armi e ancora più armi”.

La Guyana e il Suriname ottennero l’indipendenza dalla Gran Bretagna e dai Paesi Bassi rispettivamente nel 1966 e nel 1975. La Guyana francese non divenne mai indipendente ed è tuttora un dipartimento francese, ovvero un territorio dell’UE in Sud America. Per la Guyana e il Suriname, l’indipendenza significò che era molto più difficile emigrare verso l’ex colonizzatore o altri paesi occidentali. Al contrario, in quanto cittadini francesi a pieno titolo, i guyanesi possono trasferirsi nella Francia continentale e in qualsiasi altro paese dell’UE, quando lo desiderano.
Tuttavia, mentre la Guyana e il Suriname erano soggetti a rigide restrizioni migratorie, almeno la metà della popolazione di entrambi i paesi è emigrata all’estero: dalla Guyana principalmente verso gli Stati Uniti e dal Suriname quasi esclusivamente verso i Paesi Bassi. Al contrario, l’emigrazione dalla Guyana francese è rimasta molto bassa, con meno del 5% della popolazione che si stima viva all’estero. Preoccupati di rimanere intrappolati entro i propri confini, molti guyanesi e surinamesi sono diventati ossessionati dall’idea di emigrare e hanno fatto tutto il possibile per andarsene. In quanto titolari di passaporto francese e cittadini dell’UE, i cittadini della Guyana francese godono di libertà di movimento. Ciò spiega il loro atteggiamento rilassato nei confronti dell’immigrazione, in netto contrasto con la quasi ossessione di cogliere ogni opportunità per andarsene che ancora prevale in Guyana e Suriname.